Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/18334 K.2024/8474

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı, hakaret ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 3-d, 125/1, 43/2, 86/2, 3-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2016 tarihli kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 3-a-e maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılması ile 53 ve 58. maddeleri uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ile hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Kasten yaralama ve hakaret suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, katılanın beyanlarının çelişkili olduğu, önce katılanın sanığa vurduğuna, hakaretin karşılıklı yapıldığına, teşdit uygulanmasına, sanık lehine hükümlerin uygulanmamasına, verilen mahkumiyet kararlarının bozulması ilişkindir.

B. Katılanın Temyiz İsteği

Sanığın katılana çekmiş olduğu mesajlar nedeniyle dava açılmış olup sanığın suçu işlediğini itiraf ettiğine, sanığın cinsel saldırı suçundan dolayı mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanık hakkında hakaret suçu için, 5237 sayılı Kanun’un 125/1. maddesi ve kasten yaralama suçu için aynı Kanun'un 86/2, 86/3.a-e maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 24.06.2016 tarihli mahkumiyet hükümleri olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR