Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/18360 K.2024/8640

Mağdure ... vekilinin temyiz istemi yönünden; kovuşturma aşamasında on beş yaşından büyük olan mağdure ...'nun 07.09.2015 havale tarihli dilekçesinde şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Çerkezköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile;

a) Sanık hakkında ...'ye yönelik iki kez sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-2. cümle, 53. maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 13.06.2015 tarihli eylemi için; 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki 103/1-2.cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2015 yılı Mayıs ayında gerçekleştiği iddia edilen eylemi için ise, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e bendi uyarınca beraatine,

b) Sanık hakkında ...'ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 103/1-2. cümle, 62. ve 53. maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki 103/1-2.cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Katılan mağdure ... ile babasının beyanları arasında çelişkiler bulunduğuna, katılan mağdure ...'nun şikayetinden vazgeçmesi sebebiyle davanın düşmesi gerektiğine, sanığın katılan mağdure ...'ye yönelik cinsel istismar kastının bulunmadığına ilişkindir.

B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanık hakkında mağdure ...'ye yönelik eylemi sebebiyle beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyet hükmünün üst sınırdan kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gibi katılan mağdure ...'ye yönelik 2015 yılı Mayıs ayında gerçekleştiği iddia edilen sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle kararda hukuka aykırılık bulunmamış, katılan mağdure ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Kovuşturma aşamasında on beş yaşından büyük olan mağdure ...'nun 07.09.2015 havale tarihli dilekçesinde şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafii ile Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çerkezköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure ... vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,