Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/18396 K.2023/7661

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/186 Esas, 2016/122 Karar sayılı kararı ile sanığın;

a) Mağdure ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun'la değişiklikten önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi ile aynı Kanun'un 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 6 yıl 15 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Mağdure ...'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun'la değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi ile aynı Kanun'un 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Mağdure ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 6 yıl 15 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e) Mağdure ...'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun'la değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi ile aynı Kanun'un 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.12.2020 tarihli ve 14-2016/348112 sayılı, onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Özetle; sanığın üzerine atılı suçlamalara ilişkin eylemleri işlediğine ilişkin, çelişkili mağdure beyanları dışında tek bir delil bulunmadığına, sanığa ceza verilebilmesinin ilk şartının, üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut bir delilin olması gerekirken, Mahkemece masumiyet karinesi ve ceza hukukunun en temel ilkesi olan "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uygulanmayarak verilen hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''Sanık ...'un ilimiz ... ilköğretim okulunda müdür yardımcısı olarak görev yaptığı , mağdurların da aynı okulda öğrenci oldukları suç tarihleri olan 2011 ve 2014 yılları arasında suçlara ilişkin herhangi bir belirti ortaya çıkmamasına karşın 2015 yılında mağdur ... ...'ın Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/6361 sayılı soruşturmada ... isimli şahıs tarafından cinsel istismara maruz kaldığı gerekçesiyle yapılan soruşturmada davamıza konu olaydan da bahsettiği, ilk cinsel bilgilerini burada müdür yardımcısı sanık tarafından yapılan eylemler sonucu edindiğini söylemesi üzerine soruşturma başladığı,

suçun niteliği gereği kolaylıkla ortaya çıkarılabilen suçlardan olmaması sebebiyle ...'nın bu beyanı üzerine yapılan soruşturmada sanığın okulda diğer kız öğrencilerine de benzer eylemlerde bulunduğu gerekçesiyle soruşturma yapıldığı, Bu kapsamda okul öğrencisi ... ... 'yi okulda ki idareci odasına alarak ve kapıyı kilitlemek suretiyle cinsel amaçlı olarak omuzlarına dokunduğu, göğüslerini ellediği,

bacaklarını okşadığı ve bunu birden fazla kez tekrar ettiği, yapılan bu eylemlerini okulda müdür yardımcısı olması sebebiyle eğitici ve idareci sıfatını kullanarak gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek herhangi bir husumet veya menfaat beklentisi olmayan mağdurun aşamalarda ki değişmeyen istikrarlı ifadesine itibar edilmek suretiyle sanığın bu mağdura yönelik cinsel istismar eylemi nedeniyle TCK'nın 103/1,103/3-e , 43 ve 62 maddeleri uyarınca taktiren suçu işleyiş tarzı ve kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan hüküm kurulmak suretiyle cezalandırılmasına,

Aynı cinsel istismar eylemleriyle sanığın mağduru kapıyı kilitlemek suretiyle odaya kapatması suretiyle bu süre içerisinde hürriyeti tahdit suçunu da işlediği anlaşılmakla birden fazla ağırlaştırılmış sebep olan görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak ve çocuğa karşı eylemini gerçekleştirilmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sanığın hürriyeti tahdit suçundan TCK'nın 109/2-3-d-f , 5 , 43/1 ve 62. Maddeleri uyarınca cezalandırılmasına , Yine aynı okulda okuyan mağdur Bu kapsamda okul öğrencisi Esmahatun Şimşek'i okulda ki idareci odasına alarak ve kapıyı kilitlemek suretiyle cinsel amaçlı olarak zorla kucağına oturttuğu ,

eteğini kaldırıp , eteğinin altından kalçasını ellediği ve göğüslerini ellediği bunu birden fazla kez tekrar ettiği, yapılan bu eylemlerini okulda müdür yardımcısı olması sebebiyle eğitici ve idareci sıfatını kullanarak gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek herhangi bir husumet veya menfaat beklentisi olmayan mağdurun daha sonra ki ifadesinde cinsel davranış olmadığını ifade etmiş ise de kollukta avukat huzurunda olayın sıcağı sıcağına ayrıntılı olarak olayı anlatması sebebiyle bu beyanına itibar edilmek suretiyle sanığın bu mağdura yönelik cinsel istismar eylemi nedeniyle TCK'nın

103/1,103/3-e , 43 ve 62 maddeleri uyarınca taktiren suçu işleyiş tarzı ve kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan hüküm kurulmak suretiyle cezalandırılmasına, Aynı cinsel istismar eylemleriyle sanığın mağduru kapıyı kilitlemek suretiyle odaya kapatması suretiyle bu süre içerisinde hürriyeti tahdit suçunu da işlediği anlaşılmakla birden fazla ağırlaştırılmış sebep olan görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak ve çocuğa karşı eylemini gerçekleştirilmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sanığın hürriyeti tahdit suçundan TCK'nın 109/2-3-d-f , 5 , 43/1 ve 62. Maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ,

Yine aynı okulda okuyan mağdur bu kapsamda okul öğrencisi ... ...'ü okulda ki idareci odasına alarak cinsel amaçlı olarak omuzlarına dokunduğu , bacaklarını okşadığı, göğüslerini ellediği ,bunu birden fazla kez tekrar ettiği, yapılan bu eylemlerini okulda müdür yardımcısı olması sebebiyle eğitici ve idareci sıfatını kullanarak gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek herhangi bir husumet veya menfaat beklentisi olmayan mağdurun aşamalarda ki değişmeyen istikrarlı ifadesine itibar edilmek suretiyle sanığın bu mağdura yönelik cinsel istismar eylemi nedeniyle TCK'nın 103/1,103/3-e ,

43 ve 62 maddeleri uyarınca taktiren suçu işleyiş tarzı ve kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan hüküm kurulmak suretiyle cezalandırılmasına," şeklindeki gerekçe ile hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın gerçekleştiği iddia edilen okulda müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın idari soruşturma dosyasının dava dosyasının arasına alınmasından sonra mağdurelerin duruşmada tekrar dinlenilerek gerek idari soruşturma dosyasında yer alan beyanları, gerekse kolluk, savcılık ve mahkeme beyanlarının mağdurelere tekrar sorulup beyanları arasındaki çelişkiler giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun

tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/186 Esas, 2016/122 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,