Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/19019 K.2024/7535

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın mağdurenin göğsünü, bacaklarını okşayıp cinsel organını mağdurenin vajinasına sürttüğü kabul edilerek çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Akli dengesinin yerinde olmadığına, bu konu hakkında raporu bulunduğuna, Mahkemenin bu konuda araştırma yapmadığına hükmün bozulması talebine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Mağdure hakkında düzenlenen 08.07.2013 tarihli adli raporda "Ruh sağlığının bozulduğu, ancak ruh sağlığının kalıcı olarak bozulup bozulmadığının tespiti açısından iki ay sonra tekrar değerlendirilmesi gerektiği" belirtilmesi karşısında dosya kül halinde gönderilerek Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7, 23 ve 31. maddeleri ölçütlerine göre oluşturulan bir heyetin bulunduğu üniversite hastahanesinden mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken bu konuda bir araştırma yapılmaması,

2. Yurt dışında yaşayan ve istinabe yoluyla beyanı alınan yaşı küçük mağdureye 5271 sayılı Kanun'un 239/2. maddesi gereğince istemi aranmaksızın vekil atanmasının zorunlu olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Mahkemece verilen gerekçeli hükmün yurt dışında yaşayan mağdure ve şikâyetçilere tebliğ evrakının tercümesinin yaptırılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,