Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/19044 K.2025/9537

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Her ne kadar bölge adliye mahkemesi kararı başlığında sanık ...'in adı-soyadı ve işlediği iddia edilen suçlar yazılmamış ise de, kararın içeriğinden sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi yapıldığı anlaşıldığından, anılan eksikliklerin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu değerlendirilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'ın atılı suçtan mahkumiyetine, sanık ...'in ise atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, sanık ...'in katılan mağdureyi tehdit ederek abisi olan diğer sanık ...'la ilişkiye girmesine yol açtığına, sanık ...'in mağdure ile zorla ilişkiye girdiğine, sanığın şikayet tarihinde mağdureyi tehdit ettiğine, bu nedenle sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, sanık ...'in katılan mağdure ile sanık ...'ı silahla tehdit edip onların ilişkiye girmesini sağladığına, dolayısıyla iradesi sakatlanan sanık ...'ın oluşan zorunluluk hali nedeni ile yalnız bir defa olmak üzere katılan mağdure ile ilişkiye girdiğine, kanuni tanıma uygun hukuki fiil nedeniyle sanık ...'ın cezalandırılmasının mümkün olmadığına, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte atılı suçun reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturabileceğine, gebelik tarihinde yürürlükte bulunan kanuna göre eylemin şikayete bağlı olan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturabileceğine, katılan mağdurenin şikayetinin bulunmadığına,

sanık ...'ın silahla tehdit nedeni ile oluşan ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kapsamında kalan eylemi dışında katılan mağdure ile başkaca bir münasebet yaşadığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut bir delil bulunmadığına, sanığın cezai ehliyetinin araştırılmadığına, gebelik tarihinin tetkik edilmediğine, sanığın beraatine, aksi halde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Kararlar Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden

Sanık müdafiinin sanığın doğuştan beri devam eden bir akli yetersizliğe sahip olduğuna yönelik savunması nazara alındığında; ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 21.01.2015 tarihli raporun heyet oluşumu itibarıyla usulüne uygun olmaması nedeniyle hükme elverişli olmadığı anlaşılmakla, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulundan veya (4) sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 8/1-ç ve 25. maddeleri nazara alınarak Yükseköğretim Kurumları ya da birimlerinden içinde en az bir adli tıp uzmanı ile bir ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanının zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak bir heyetten sanığın olay tarihinde işlediği kabul edilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile ilgili 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesine göre fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını

algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı, mevcut haliyle hakkında aynı Kanun'un 32/1 ya da 32/2. maddelerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunda rapor alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Kararlar Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,