Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/19159 K.2024/6830

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında cinsel saldırı (katılan ...'e yönelik) ve konut dokunulmazlığını ihlal etme (katılanlar Zeynep ve Tolgahan'a yönelik) suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/1-1, 116/1-4 ve 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli ve 2014/2033 Esas, 2016/704 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık hakkında atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Katılan ...'in sanığa iftira atması için bir neden bulunmadığına, sanığın savunmalarında katılanların evine girdiğini kabul ettiğine, sanığın katılan ...'e cebir kullanarak ırzına geçmeye çalıştığına, bu şekilde konut dokunulmazlığının ihali ve nitelikli cinsel saldırı suçlarını işlediğine, usul ve yasaya aykırı beraat hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 116/1-4 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin hakkında beraat kararı verilen sanığın 12.05.2015 tarihli mahkeme sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Belirtilen gerekçeyle Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan ...'in aşamalardaki samimi ve istikrarlı beyanları, doktor raporu, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay tarihinde komşuları olan katılan ...'in bulunduğu daireye gelip kapıya vurduğu, katılanın ne istediğini sorması üzerine kapıyı açmasını istediği, eşinin malzeme istediğini düşünen katılanın kapıyı yarım aralık açması ile kapıyı eli ile ittirerek içeri giren sanığın kapıyı içeriden kapatmaya çalıştığı, bu esnada katılanın iki bileğinden tutarak '' senden çok hoşlandım, seni çok seviyorum'' şeklinde sözler söylediği,

katılanın bir elini bırakarak sarılmak için hamle yaptığı, katılanın bir yandan sanığı ittirip diğer yandan yüksek sesle bağırması ile katılanı bırakarak olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında, sanığın belirli yoğunluğa ulaşan eylemlerinin ani, kısa süreli ve kesik hareketlerle gerçekleşmediği, bu nedenlerle fiilin sarkıntılık düzeyini aşarak cinsel saldırının temel şeklini oluşturduğu gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 102/1-1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,