Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/19685 K.2023/3782

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Aşkale Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/142 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (d) bendi ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; katılan ...'ye yönelik kişilerin huzur ve sükununu bozmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 123 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İstemi Özetle; katılanların beyanlarının doğru olmadığını, ifadelerinin çelişkili olduğunu, suç uydurduklarını ve sicilini bozduklarını, beraatini talep ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince.

"Sanık savunması, katılanların beyanları, tutanak ve belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılan ... *** ile daha önceden tanıştıkları, ancak aralarında anlaşmazlık bulunduğu, sanığın 156 Jandarma ihbar hattını arayarak katılanın kendisinin intihar etmesine sebep olduğundan katılanın isim ve telefon numarasını vererek intihar edeceğini bildirdiği, katılanın arandığı, akabinde sanığın evine gidildiğinde evinde televizyon izlemekte olduğu, aynı zamanda katılanın evine giderek evli olup olmadığını araştırdığı,

bu suretle üzerine atılı bulunan kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu işlemiş olduğu sabit olup, diğer katılan ... ***'ın adına facebook internet sitesinde adres açarak müştehcen ve gayri ahlaki resimler yayınladığı, davetlerde bulunduğu sabit olup her ne kadar sanık hakkında hakaret suçundan yargılanması istemi ile kamu davası açılmış ise de sanığın katılanın adına adres açarak cinsel içerikli paylaşımlarda bulunmasından ibaret eyleminin cinsel hareketlerle başkalarının cinsel bütünlüğüne saldırı şeklinde tanımlanan cinsel taciz suçunun yasal unsurlarını oluşturduğundan cinsel taciz suçunu işlemiş olduğu kanaatine varılmıştır.

Sanığın atılı suçlamaları inkarına suçlamalardan kurtulmaya yönelik olduğundan itibar edilmemiş, araştırılmasını istediği soruşturma dosyası incelendiğinde katılan hakkında başlatılan soruşturmada kendisinin kız arkadaşı olduğunu beyan ettiğini ileri sürmüş, ilgili soruşturma evrakları celp edilerek incelenmiş, katılanlar hakkında sanığa yönelik hakaret ve tehdit suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğu,

katılanın geçmişte sanıkla gençliğinde tanıştığını ve gönül ilişkisi olduğunu beyan ettiği anlaşılarak sanıkla katılan arasında devam eden bir gönül ilişkisi olmamakla birlikte geçmişteki ilişkileri nedeniyle şikayetlerin bulunduğu tespit edilmiştir.

Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde önceki suçlardan verilen ceza hükümleri kesinleşmeden iddianameye konu olan suçun işlenmesi nedeniyle şartları oluşmadığından sanık hakkında şartları oluşmadığından tekerrür hükümleri uygulanmamış, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmakla, sanık denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlemiş olduğundan yasal engel nedeniyle sanık hakkında tekrar hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmamış, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası hakkında sanığın kişiliği, geçmişi,

atılı suçu inkarı nedeniyle tekrar suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından şartları oluşmadığından erteleme hükmü uygulanmamış, sanığın daha önce kasıtlı suçtan hakkında mahkumiyet hükmü bulunması, atılı suçu inkarı nedeniyle tekrar suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından, yine hüküm tesis edilirken seçenek yaptırımlardan hapis cezası seçildiğinden yasal engel nedeniyle seçenek yaptırımlara çevirme hükmü uygulanmamış'' bu doğrultuda hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ...'e Yönelik Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde Sanığın, katılan ... adına Facebook internet sitesinde hesap açarak müstehcen ve gayri ahlaki resimler yayınlama ve davetlerde bulunma şeklinde katılanın onur, şeref ve saygınlığına saldırı niteliği taşıması nedeniyle hakaret suçunu oluşturduğu ve sanığın eylemini 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinde belirtilen cinsel amaçla gerçekleştirmediği gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek cinsel taciz suçundan mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılan ...'ye Yönelik Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozmak Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Sanığın işlediği kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun üst sınırının iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektirmesi ve Mahkemece mahkumiyet hükmü kurulmasının ardından 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesindeki basit yargılama usulüne dair kanuni düzenlemeden sonra 7188 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine yönelik olarak 19.08.2020 günlü, 31218 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/16 Esas,

2020/33 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “Kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, anılan karara istinaden sanığın hukuki durumunun yeniden karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aşkale Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/142 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen değişik gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,