Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/20716 K.2025/546

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istimarı, katılan sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, katılan mağdure-suça sürüklenen çocuk

... hakkında ise neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'in atılı suçtan beraatine, katılan-sanık ...'in atılı suçtan mahkumiyetine, katılan mağdure-suça sürüklenen çocuk hakkında ise atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, katılan sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden de istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Özetle, gerekçede katılan mağdure-suça sürüklenen çocuk ...’in sanık ... ile yaşadığı cinsel ilişkiyi ailesine ve çevresine anlatmadığı değerlendirilmiş ise de aynı gerekçe içerisinde ... ve ...ya anlattığı kabul edilerek çelişkiye düşüldüğüne, olay yerinin ağaçlık ve kayalık bir alan olması nedeniyle suçun işlenmesine elverişli olduğuna, cinsel ilişkiyi ispatlayan doktor raporu bulunduğuna, bu nedenle sanık ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure-Suça Sürüklenen Çocuk ile Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık ... hakkında aleyhine kesin deliller varken beraat kararı verilmesinin yerinde olmadığına, katılan sanık ... hakkında kurulan hükümde olayın vahameti nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi lüzumuna, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının da katılan mağdure-suça sürüklenen çocuğun meşru müdafaası içinde olması nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, katılan mağdure-suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki birbirini doğrulayan ifadeleri ve diğer deliller nazara alınarak sanık ... ile katılan sanık ...'in atılı suçları işlediklerine, bu suçların zincirleme şekilde işlendiğine ilişkindir.

D. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, katılan mağdure-suça sürüklenen çocuk ... ile katılan sanık ... arasında gönül ilişkisi bulunduğuna, ...'in ... ile evlenmek istediğine, ...'in diğer sanık ile yaşadığı cinsel ilişkiyi ...'e anlatması üzerine ...'in evlenmekten vazgeçtiğine, ...'in suç tarihinde buluşma yerine ...'i öldürmek amacıyla gittiğine, ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yerinde olmadığına, müvekkili ... hakkında kurulan hükmün hiçbir somut delil olmadan ve lehte hiçbir hüküm uygulanmadan kurulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure-Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Yönünden Katılan mağdure-suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure-Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... ve Katılan Sanık ... Hakkında Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure-suça sürüklenen çocuk ile katılanlar ... ve ... vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,