Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/21648 K.2025/4653

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, maddi delilin olmadığına, mağdurenin annesi ile sanığın çocuk yapma kararı üzerine mağdurenin şikayetçi olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

D. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Özetle, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'un 103/3-d maddesi uyarınca artırım uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Mağdurenin annesi ile sanığın 2014 yılından itibaren birlikte yaşamaya başladıktan sonra, sanığın mağdure üzerinde koruma, bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103/3-d maddesi uyarınca artırım yapılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR