Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/22556 K.2025/3930

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi. gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdure Maşallah'a karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, katılan mağdure Aynur'a karşı ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davalarında yapılan yargılama sonucunda, Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ise mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanık hakkındaki beraat kararının yerinde olmadığına, mahkumiyet kararı verilmesi talebine ilişkindir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Olayın intikal şekli ve süresi, katılan mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, katılan mağdure hakkında tanzim edilen rapor, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, üye ...'ın karşı oyuyla oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.05.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşü olan bozma kararına katılmıyorum. Dairemiz çoğunluk görüşü ile aramızdaki görüş ayrılığı suçun sübutuna yöneliktir. İlk derece mahkemesince sanığın katılan mağdur ... Üstek’e karşı eyleminden dolayı TCK.’nın 103/2-4,6.maddeleri gereğince çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın İstinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan ret kararı verildiği, Dairemizin 12/05/2025 tarihli bozma kararı ile “ilk derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriği ile çelişmesi nedeni ile mahkumiyet kararının yerinde olmadığı” belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

Katılan mağdur ...'ın öğrenim gördüğü okulda temizlikçi olarak çalışan sanığın mağdur ile aralarında duygusal yakınlık oluştuğu, bazen yüz yüze bazen telefonla görüştükleri, olay tarihi olan 24/05/2013 tarihinde mağdura görüşme teklif ettiği, katılan mağdurun kabul etmesi üzerine sanığın kullanımındaki araçla Şırnak Devlet Hastanesi yakınlarında bulunan bir alana gittikleri, araç içerisinde mağduru öpmeye başladığı, mağdurun tüm engellemelerine rağmen eteğini çıkardığı, bacakları ile kalçasını bir süre ellediği, daha sonra yüz üstü yatırarak anal yoldan organ sokmak suretiyle mağdur ile zorla cinsel ilişkiye girdiği,

bir süre sonra sanığın arabada gizli kamera olduğunu, altın vermemesi halinde abisi ve babasına izleteceğini, facebook’a koyacağı hususunda mağdura şantaj yaptığı, mağdurunda sanığa evdeki altınları getirip verdiği, daha sonra altınların kaybolduğu anlaşılınca mağdurun ailesine olayı anlattığı, şikayet nedeniyle olayın ortaya çıktığı anlaşılmakla;

Sanığın ilk başta katılan mağduru tanımadığını iddia ettiği, daha sonra katılan mağdur ile görüşmelerini kabul ettiği, sanığın çelişkili beyanlarda bulunduğu,

Katılan mağdurun doktor raporunda olaydan iki ay sonra olduğu için bulguya ulaşılamadığı, Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Kurulu raporunda mağdurun beyanlarına itibar edilebileceği ve olay nedeni ile ruh sağlığının bozulduğunun tespit edilmesi,

Sanığın katılan mağdur ile ilişkisini kabul etmek istemese de, telefon kayıtlarına göre olaydan önce sanığın mağdur ile görüştüğü, hatta bu görüşmenin olay sonrası da uzunca bir süre devam ettiği, aralarında 63 görüşme olduğu,

Ayrıca sanık, mağdurun kendisine iftira attığını daha önce savcılığa mağdurla ilgili başvurduğunu beyan etmekte ise de, yapılan araştırmaya göre sanığın bu yönde bir başvurusunun olmadığının tespit edilmesi,

Mağdurun aşamalarda istikrarlı ve tutarlı şekilde beyanlarda bulunması,

Olayın ortaya çıkması üzerine hemen kolluğa başvurulması,

Tarafların aralarında husumet olduğuna dair dosyaya yansımış delilin bulunmaması,

Mağdurun babasının mağdurun sanığa verdiği altınları geri aldığını belirtmesi ile de mağdurun beyanlarının desteklenmesi dikkate alındığında sanığın eyleminin sabit olduğu kanaati ile Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.