Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/22761 K.2025/6037

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve tehdit suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince tehdit suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın aracın içerisinde katılan mağdureyi öpmeye çalışma ve göğüslerini sıkma şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemi nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, katılan mağdurenin çelişkili beyanlarının bulunduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın tehdit suçundan cezalandırılması gerektiğine, çocuğun cinsel istismarı suçundan alt sınırdan ceza verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, sanık hakkında eksik inceleme ile tehdit suçundan beraat kararı verildiğine, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Tehdit Suçundan Verilen Karar Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

1. Mahkemece kurulan hükmün Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaate istinaden delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde bu ilkelere uyulmayıp mahkemece sanık hakkında katılan mağdureye karşı gerçekleştirdiği kabul edilen eylemlerin ne olduğunun kararda belirtilmemiş olması,

2. Katılan mağdurenin istinaf aşamasında beyanlarının alınmadığı dikkate alınarak katılan mağdurenin duruşmaya katılımı ile sanığın iddia konusu eylemleri yönünden ayrıntılı beyanları tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Tehdit Suçundan Verilen Karar Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,