Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/24364 K.2025/300

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan, beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Mağdurenin aşamalardaki samimi ve istikrarlı beyanları, tanık.... 'nın aşamalardaki anlatımları, kovuşturma aşamasında dinlenilmesinden vazgeçilen tanık ...'nın soruşturma evresindeki beyanı ve dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun, çocuğun cinsel istismar suçunu işlediğinin sabit olduğuna, kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı ve samimi beyanları, suça sürüklenen çocuğun suçtan kurtulmaya yönelik ve kısmen mağdurenin iddialarını doğrulayan savunmaları, tanık ....'nın aşamalardaki anlatımları, ilk derece mahkemesince dinlenilmesinden vazgeçilen ...'nın soruşturma evresindeki ifadesi, mağdurenin olaydan sonra ve henüz olay yerindeyken suça sürüklenen çocuğun da kabul ettiği üzere yaklaşık 5-10 dakika ağlamış olması, mağdurenin suça sürüklenen çocuğa iftira atmasını gerektirir aralarında hiçbir husumetin bulunmaması ve tüm dosya kapsamına göre;

suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğinin sabit olduğuna, suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince cinsel istismar suçundan dolayı verilen beraat kararı ile ilgili olarak yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğuna ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,