Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/24944 K.2025/10

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar...,...,...,..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında katılan mağdureye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu, sanık ... hakkında katılan mağdureye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçunu, sanık ... hakkında katılan mağdureye yönelik fuhuş ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yargılaması sonucunda Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklar ...,...,...,, ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ün çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine;

sanık ...'nin fuhuş eylemi çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine ve kasten yaralama suçundan mahkumiyetine; sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, mağdurenin benzeri iddialarla bir çok kişiyi zan altında bıraktığına, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık ... ile mağdure arasında husumet oluştuğuna, kararın gerekçesiz olduğuna, mağdurenin sanık ... suça sürüklenen çocuk hakkında tanımlayıcı nitelikte somut bir delil ortaya koyamadığına, verilen kararların bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, olayın gerçekleştiği iddia edilen evin atılı suçu işlemek için imkansız olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın vücudu hakkında bir tanımlayıcı ibare sunmamasının iftira atıldığı hususunu desteklediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdurenin sanıktan iftira attığı için mahkeme huzurunda özür dilediğine, sanığın mağdurenin iddia ettiği gibi bir arabası olmadığına, bir sanık hakkındaki iddialara itibar edilmeyip beraat kararı verildiğine, aynı şekilde sanık hakkında da mağdurenin çelişkili beyanlarının lehe uygulanması gerektiğine, iddia kabul edilse bile herhangi bir zorlama unsurunun olmadığına ilişkindir.

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, sanığın mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin nitelikte bir delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

F. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, vücudundaki yaranın herkesçe bilindiğine, arada husumet bulunduğuna, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkindir.

G. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, suçun sübutu noktasında hiçbir delil yokken mahkumiyet kararı verildiğine, sanıkta tarif edilen dövmelerin zaten yaz ayı olması nedeniyle görüldüğüne, arabada sperm izi bulunmadığına, mağdurenin disosiatif bozukluğu olduğuna ve beyanlarına itibar edilemeyeceğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

H. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdurenin soyut beyanı dışında hiçbir somut delil bulunmadığına, mağdurenin tariflediği yara izinin sanıkta bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

I. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, sanık ...'de bulunan yara izini mağdurenin tariflemediğine, sanık ...'nın beyanlarının kabul edilmediğine, sanık ...'ın savunmalarının tanık ve diğer sanıklarla tamamen örtüştüğüne, mağdure beyanlarının tamamen soyut ve çelişkili olduğuna, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

J. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafilerinin Temyiz İsteği

Özetle mağdurenin soyut beyanı dışında hiçbir somut delil bulunmadığına, ilişki olsa dahi rıza hususunun değerlendirilmesi gerektiğine, verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

K. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, tefrik edilen dosyada sanık hakkında beraat kararı verildiğine, mağdurenin çelişkili beyanlarının tanıklar tarafından doğrulanmadığına, suçun işlendiği iddia olunan yerin aile halkının yaşadığı ev olduğuna, mağdurenin beyanlarına itibar edilemeyeceğine, sanık ...'in vücudundaki teşhisin eksik olduğuna ve itibar edilmemesi gerektiğine, sanık ...'ın mağdurenin yaşını bilmediğine, bilse arkadaşlık etmeyeceğine, cinsel ilişki yaşanmadığına, kararların bozulması gerektiğine ilişkindir.

L. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, sanıklar hakkında ruh sağlığının bozulması esas alınarak artırım yapılması ve takdiri indirim nedeni uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

M. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, sanıkların alt hadden uzaklaştırılarak ve takdiri indirim nedenleri uygulanmayarak cezalandırılması ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Sanıklar ...,...,...,...,..., ile Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Suç ve kovuşturma tarihlerinde on beş yaşından küçük olan mağdure Muradiye'nin velisi olan ...'ın kovuşturma evresinde sanıklar ... ve ...'tan şikayetçi olarak davaya katılmasına mukabil diğer sanıklar ile suça sürüklenen çocuklardan şikayetçi olmaması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdurenin (yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdure vekilinin) temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ...,...,...,..,, ... ile Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki tutarsız ve çelişkili beyanları, savunmalar, raporlar, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı, sanık ...'nın ceza infaz kurumundan göndermiş olduğu dilekçesinde mağdure ile uygunsuz pozisyonda yakalandığına dair beyanına ilişkin Başsavcılık tarafından herhangi bir iddianame düzenlenmemesine yönelik husus birlikte değerlendirildiğinde; mağdurenin aşamalarda beyanlarını geliştirerek ve çelişkili ifadeler kullanmak suretiyle beyanlarının güvenilirliğinin zedelenmesi karşısında mağdurenin çelişkili ve soyut beyanları dışında her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanıklar ve suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Sanıklar...,...,...,...,..ile Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ...,...,...,...,..., ile Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri, katılan mağdure vekili (sanıklar ... ve ... yönünden) ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,