Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/2497 K.2022/8134

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas,

2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Mağdurenin oluş ile olayın gelişime ilişkin beyanlarının tanıklarca teyit edilmesi, yine mağdure ile tanık ... arasında yargılamaya konu olaydan önce gerçekleşen tartışmanın mağdure hakkında tanzim edilen doktor raporlarıyla tespit edilen yaralanmalara neden olacak düzeyde olmadığının anlatım bulmasıyla intikali takiben Elazığ Eğitim Araştırma Hastanesinden düzenlenen 20.09.2015 ile Fırat Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 06.10.2015 günlü raporlarda yer alan bulguların da mağdure anlatımını desteklemesi karşısında,

sanığın sübut bulan nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile mağdureye ait telefonun mal edinme kastı olmaksızın alındığının anlaşılması karşısında bu eylemden haberleşmenin engellenmesi suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.09.2022 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Elmadağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanığın iddia edilen tüm suçlardan beraatine dair kararına katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısınca temyizi üzerine yapılan incelemede; Sayın heyet çoğunluğunca tüm suçlardan sanığın mahkumiyetine karar verilmesine dair bozma yönündeki görüşlerine iştirak etmiyorum.

Şöyle ki; katılan aynı yerde çalışan ... isimli bayanla kavga edip ...'yı şikayet için bölgede bulunan karakola gitmiştir. Katılanın peşinden ... ve katılanın çalıştığı yerde ortak olan ..., sanığın aracı ile karakola gitmişlerdir.

Katılanın ifadesi sonrasında tanık olarak da dinlenen ...'ın beyanına göre katılan yanlarına gelip sanığa "beni götürebilir misin" demesi üzerine sanığın katılanı aracına bindirdiği ve izlenen görüntülerde de görüldüğü gibi sanıkla mağdurun 05.23 sıralarında pansiyona geldiklerinde birbirine sarılmaları ve katılanın başını sanığa yaslaması nazara alındığında sanığında kabul ettiği gibi aralarında cinsel ilişki yaşandığı ancak ilişkinin zorla gerçekleştiğine dair şüphe kalmaktadır.

Şikayetin on iki saat gibi bir süre sonra olması yaralanmaların ... ile olan kavga neticesinde olabileceği, dosyada dinlenen tanıkların ilişkinin zorla olduğuna dair bir beyanlarının olmaması nazara alındığından tüm suçlardan sanığın beraatine dair kararın yerel mahkemece onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyorum.