Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/25381 K.2025/5045

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle sanığın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, mağdurenin aşırı derecede alkollü olduğuna, şahısları net olarak hatırlayamadığına, tanık beyanlarının dikkate alınmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın duruşmalardan vareste tutulmadığı halde son savunmasının alınmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Mağdurenin olaydan sonra Adli Tıp Kurumundan veya Sağlık kuruluşlarından alkollü olup olmadığı hususunda raporunun aldırılmadığı, mağdurenin beyanı kapsamından yolda sanık ve kimliği tespit edilemeyen kişi tarafından kucaklanarak otele götürülmesi sırasında ve otelde mukavemette bulunmaya çalıştığının anlaşılması nedeniyle, mağdurenin beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olmadığı konusunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, eylemlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)102/3-a ve 109/3-f bendi kapsamında kaldığından bahisle sanığa fazla ceza tayini karşısında söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi,

2. Mağdurenin beyanına göre eylemlerin birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 102/3-d ve 109/3-b maddeleri gereğince cezalarda artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini karşısında söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi,

3. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamdaki mahkumiyetin 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunla tekerrüre esas alınan hükme konu suç eşyasının satın alınması suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında, anılan hükümle ilgili olarak Mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmeden söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,