Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/25441 K.2025/324

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında biri katılan mağdurenin evinde, diğeri asansörde olmak üzere iki kez katılan mağdurenin kıyafetleri üzerinden cinsel organını katılan mağdurenin poposuna sürtmek suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, katılan mağdurenin tutarsız ve çelişkili olarak kabul edilen beyanlarının yaş küçüklüğünden kaynaklandığına, beş yaşında olan katılan mağdurenin dava konusu olayları uydurduğuna dair yaklaşımın hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Özetle, katılan mağdurenin yaş küçüklüğü olarak görülen anlatım farklılıklarının yaş küçüklüğünden kaynaklandığına, katılan mağdurenin olayı hemen anlattığına ve suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde katılan mağdure ile asansörde bulunduğunu kabul ettiğine, taraflar arasında bir husumetin bulunmadığına, beyanları hükme esas alınan tanıkların olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin olmadığına ve suça sürüklenen çocuğun sarkıntılık suretiyle cinsel istismar suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında Avukat ...'ın katılanlar vekili olarak yazılması yerine katılan vekili olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz istemlerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre Mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun olup, kararda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,