Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/25633 K.2025/3048

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan şikayet yokluğu nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca düşmesine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ NEDENLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Tanıkların çalıştıkları bakım merkezini kötülemek maksadıyla sanığa iftira attıklarına ve görgü sahibi olmadıklarına, iş yeri sahiplerinin ifadelerinde savunmayı teyit ettiğine, şizofreni hastası olan mağdurenin beyanlarına itibar edilemeyeceğine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mağdurenin yaşanan olaylara rıza gösterecek kadar yeterli akli dengeye sahip olduğuna, mağdure ve vasisinin şikayetlerinden vazgeçtiklerine, Mahkemenin suç vasfının tayininde yanılgıya düştüğüne, isnat olunan eylemlerin sanığın görev tanımı kapsamında yer aldığına ve cinsel saik bulunmadığına, sanık hakkında düşme ya da beraat kararı verilmesi gerektiğine, verilen cezada ağırlaştırıcı nitelikli hallerin hatalı bir şekilde tespit edildiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında üst sınırdan hüküm kurulması ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Bursa Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 25.06.2013 günlü özürlü raporunda mağdurede şizofreni denilen akıl hastalığı bulunup, buna göre yüzde seksen oranında özürlü olduğunun bildirilmesi karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek suç tarihinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı,

varsa bu durumun hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği ve mağdurenin bulunduğu eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı hususlarında açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,