Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/25725 K.2025/8925

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında servis aracına aldığı katılan mağdurenin vücuduna dokunduğu ve sürtündüğü şeklinde anlatımı yapılan olayda çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle sanığın cinsel eylemini katılan mağdurenin hukuken geçersiz rızasıyla on beş yaşından küçük olduğu dönemde gerçekleştirmesi nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, katılan mağdurenin beyanları, tanık ifadeleri ve iftira sebebi olmaması dikkate alındığında sanığın atılı suçları katılan mağdurenin on beş yaşından küçük olduğu dönemde gerçekleştirdiğinin sabit olduğuna, zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılarak üst sınırdan takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılmasına, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükümlere ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında gerçekleştirilen yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince katılan mağdurenin on beş yaşından büyük ve sanığın eylemlerinin nitelikli olmadığı kabul edilip gerekçe yazılmasına göre 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken aynı Kanun'un 223/2-d maddesine göre hükümler kurulması karşısında istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekirken esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup, bu hususun Dairemizce düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ...

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli, 2017/119 Esas, 2017/474 Karar sayılı hükmünde yer alan "...hukuka uygunluk nedeninin bulunması karşısında sanığın üzerine atılı suçlardan dolayı CMK 223/2-d maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATİNE..." ibaresinin çıkarılarak yerine "...yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması karşısında sanığın üzerine atılı suçlardan dolayı CMK'nın 223/2.a maddesi uyarınca ayrı ayrı BERAATİNE..." ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,