Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/26127 K.2025/4788

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Özetle, sanığın iddianame ve esas hakkındaki mütalaa doğrultusunda cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesinin dosya delil durumuna uygun olmadığına, kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine ve dilekçesinde belirtilen diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirtilen diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 28.11.2017 tarihli celsede davaya katılmalarına karar verilen katılan mağdure .. ve katılanlar .. ile .. Gerekçeli Karar başlığında mağdur ve müştekiler olarak gösterilmeleri mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2022 tarihli ve 2022/436 Esas, 2022/705 Karar, 01.11.2023 tarihli ve 2023/58 Esas, 2023/565 Karar, 26.12.2023 tarihli ve 2023/57 Esas, 2023/689 Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca on yıl ve daha az hapis cezasını gerektiren suçlardan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyiz yoluna tabi olup olmadığının tespitinde atılı suçun nitelikli hallerinin de gözetileceği anlaşıldığından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyize tabi olduğu anlaşılmış olup aksi yöndeki Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

3. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,