Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/26451 K.2025/5994

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdurenin yaşı hususunda hataya düştüğünün kabulü ile ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanığın on dört yaşında olduğunu bildiği katılan mağdure ile buluşup idaresindeki araç içinde vajinal ilişki yaşadığının kabulü ile atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, alt sınırdan ceza tayini ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın katılan mağdurenin yaşında hataya düşmesi karşısında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın, katılan mağdurenin on yedi - on sekiz yaşlarında olduğunu söylediğine dair aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığa yaşını on altı olarak söylediğini beyan eden katılan mağdurenin duruşmaya getirtilmesi ile yaşı hususunda beyanda bulunduğu tarihin (cinsel ilişki öncesi - sonrası) netleştirilmesi ve savunma makamı tarafından dosyaya ibraz edilip katılan mağdureye ait olduğu iddia edilerek yaşına dair bilgiler içeren sosyal medya hesaplarının kendisine ait olup olmadığı sorulup,

kabulü halinde paylaşımların yapıldığı tarihler ile paylaşım içeriklerindeki (17 yaşında ve 10 Ekim 1996 doğumlu) yaşına dair çelişkili hususların sorulması ve yine katılan mağdure ile olan ilişkisinin süresi ve katılan mağdurenin yaşına dair aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunan sanığa beyanları arasındaki çelişkilerin sorulması ile mevcut tüm çelişkilerin giderilmeye çalışılmasının yanında savunma makamı tarafından dosyaya ibraz edilip katılan mağdure tarafından kabul edilen fotoğraflar,

video içerikleri ile katılan mağdurenin çocuk izlem merkezinde alınan ifadesine ait CD içeriğinin duruşmada taraflar huzurunda incelenmesi suretiyle Mahkemesince gözlem yapılarak, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle olayda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sayın üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizce yapılan incelemede sanık üzerine atılı eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların dosya kapsamına uygun olduğu kanaati ile hükümlerin onanması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile kurulan hükümlerin bozulması yönündeki görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki;

Hastane doğumlu olan katılan mağdurenin sanığa on altı yaşında olduğunu söylediğine dair beyanına karşın sanığın yaş hususunda farklı bir aralık beyan etmesinin yanında katılan mağdurenin söylediğini iddia ettiği yaşa dair de aşamalarda farklı beyanlarda bulunması, katılan mağdurenin çocuk izleme merkezinde alınan ifadesine ait olan ve heyetçe izlenen CD görüntüsündeki fiziksel özelliklerinin yaşı ile uyumlu olması,

nitekim gerek soruşturma aşamasında gerekse de kovuşturma aşamasında katılan mağdurenin ifadesinin alınması sırasında hazır bulundurulan uzmanların katılan mağdurenin fiziki görünümünün yaşı ile uyumlu olduğuna dair görüş bildirmeleri, sanık ile katılan mağdure arasındaki uzun arkadaşlık süresi içerisinde (doğum günü kutlamaları,

eğitim hayatının sonlanması vb.) sanığın yaş hususunda hataya düştüğü iddiasının hayatın olağan akışına aykırı düşmesi ve dosya kapsamına göre katılan mağdurenin yaşı hususunda hataya düşüldüğüne dair savunmaya itibar edilmeyerek mahkumiyet hükümleri kurulmasına dair Bölge Adliye Mahkemesinin yazılı uygulamasının yerinde olduğu görüşünde olduğumdan, aksi yöndeki görüşle eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile kurulan hükümlerin bozulmasına dair çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.