Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/26655 K.2026/137

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, mağdurenin sanık tarafından tehdit edilmesi nedeniyle beyanlarını değiştirdiği, sanığın önceki beyanlarına itibar edilerek sanık hakkında atılı suçlar yönünden mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)109/1. maddesinden hüküm kurulması gerektiğine ayrıca indirim maddesinin yanlış uygulandığına yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure ... ve Şikayetçi ...'nin Temyiz İstemleri Yönünden On sekiz yaşından büyük olup, şikayet ve katılma hakkı kendisinde bulunan mağdure ...'ın kovuşturma evresinde sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, şikayetçi ...'nin ise yargılama konusu suçlar yönünden doğduran zarar gören sıfatının bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdure ... ve şikayetçi ...'nin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin birinci fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar ile aynı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki kanuni düzenlemeler nazara alınarak yapılan değerlendirmede, alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir durum bulunmadığı halde yetersiz gerekçelerle teşdit uygulanması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 5 maddeleri gereğince belirlenen 4 yıl 15 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda belirlenen sonuç cezanın 4 yıl 4 ay 15 gün olarak tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 4 yıl 15... gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdure ... ve Şikayetçi ...'nin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure ... ve şikayetçi ...'nin vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,