Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/26923 K.2025/5583

temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ret, onama, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar ile ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin, Bölge Adliye Mahkemesince hakaret suçundan verilen ek karara ilişkin temyiz istemi bulunmadığından temyiz incelemesinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına dair temyiz istemleri ile sınırlı yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma ve hakaret suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, katılan mağduru yıkık bir eve götürerek cinsel organını katılan mağdurun ağzına almasını istediği, katılan mağdurun ise sanığı itekleyerek olay yerinden kaçtığı şeklinde kabulüyle sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hüküm yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile yağma suçlarından verilen hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun ise kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, yağma suçundan beraatine,

04.01.2018 tarihli ek karar ile sanık müdafiinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna dair temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın yağma suçu yönünden eyleminin sabit olduğuna eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, sübuta, delillerin yanılgılı değerlendirildiğine, fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan ... Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak Mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir

B. Sanık Müdafiinin Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Ek Karara İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan Mağdur Vekilinin Yağma Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere Bölge Adliye Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İddia, mağdurun aşamalardaki beyanları, Mahkemenin kabulü ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay sırasında cinsel organını çıkarıp, mağdurdan ağzına almasını istediği, mağdurun kabul etmeyerek sanığı itekleyip olay yerinden kaçtığı anlaşılmakla, mevcut haliyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 105/1-c-2, 105/2-e maddeleri kapsamında teşhir suretiyle cinsel taciz suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde hüküm kurularak sanığa fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bakanlık vekilinin vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Yağma Suçundan Verilen Karar ile Ek Karara İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararı ile ek kararda sanık müdafii ve katılan mağdur vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜM VE EK KARARIN ONANMASINA,

C. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,