Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/27365 K.2026/891

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında mağdure ve katılan mağdurelere karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın değişik tarihlerde mağdure ve katılan mağdurelerin yanakları ile dudaklarından öpme şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemleri nedeniyle sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın katılan mağdure ...'ye yönelik eylemi nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine, mağdure ... ve katılan mağdureler ... ile ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdureler ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozulması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdure ... ve Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üst hadden hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın üst hadden hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

D. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın atılı suçları işlediğine dair somut delil bulunmadığına, katılan mağdurelerin beyanlarının çelişkili olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Kovuşturma evresinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip annesi olan ...'nın duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Mağdure ...'ye Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan Mağdure ... ve Mağdure ...'a Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Katılan mağdure ...'ya Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılan Mağdure ...'nın yargılama aşamasında 28.02.2020 tarihli duruşmada sanığın eylemini gerçekleştirdiği tarihte yedinci sınıfa gittiğini beyan ettiği ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, suç tarihinde katılan mağdure ...'nın on iki yaşını tamamladığı gözetilerek sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-2. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle mağdure ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mağdure ...'ye Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı, Katılan Mağdure ... ve Mağdure ..'a Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdureler vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Katılan Mağdure ...'ya Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,