Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/27485 K.2026/303

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği ile açılan kamu davasında verilen görevsizlik kararına istinaden yapılan yargılama sonucunda, Ünye Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen karar açısından esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen karar açısından ise düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın, mağdurenin kollarını tutarak hareket özgürlüğünü kısıtladığına, direnerek kaçması nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurlarının oluştuğuna, özel vekaletnameli vekil olunması karşısında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurlarının oluştuğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, mağdurenin yaşı ve olay gözetildiğinde sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması gerektiğine, cinsel istismar eyleminin ise sarkıntılığı aştığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karara Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen, "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun,

5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karara İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karara Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karara İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi