Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/27554 K.2026/234

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu iki kez işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Rize Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın 10.06.2016 tarihli eylemi nedeniyle atılı suçtan mahkumiyetine, 10.06.2016 tarihi öncesi eylemi nedeniyle atılı suçtan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, katılan ...'in boşanma davası açmak için sanığa iftira attığına, olayın meydana geldiği esnada okulda olan tanığın olayı gördüğüne dair anlatımda bulunduğuna, katılan mağdurenin alınan ilk beyanında olayı anlatmadığına, katılan mağdurenin yapılan muayenesinde istismara ilişkin bulguya rastlanmadığına, katılan ... boşanma davası açtıktan sonra katılan mağdurenin beyanlarının değiştiğine, katılan mağdure ve tanığın katılan tarafından yönlendirildiğine, katılan ...'in akıl sağlığının yerinde olmadığına ve sanık lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, 2014 yılındaki eylemin sanık tarafından işlendiğine, tanık ...'in beyanlarına itibar edilmediğine, 10.06.2016 tarihinde işlenen suç yönünden alt sınırdan ceza verilip takdiri indirim hükümlerinin uygulandığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, sanığın 2014 yılında meydana gelen eylem nedeniyle de cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. 2014 Yılında Meydan Geldiği İddia Edilen Eyleme İlişkin Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

10.06.2016 Tarihli Eyleme İlişkin Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Rize Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi