Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/27598 K.2025/9286

Kurulunun 08.11.2022 tarihli ve 2022/11-436 Esas, 2022/705 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesi uyarınca on yıl ve daha az hapis cezasını gerektiren suçlarda verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyiz yoluna tabi olup olmadığının tespitinde atılı suçun nitelikli hallerinin de gözetilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun nitelikli hâli olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/3 ve 109/5. maddeleri de dikkate alındığında temyize tabi olduğu anlaşılmakla,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 29.09.2021 tarihli ek kararın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden kaldırılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ve ... ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki; sanık ... hakkında fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Tokat

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'in fuhuş suçundan mahkumiyetine, kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, diğer sanıkların ise atılı suçlardan beraatlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanık ... hakkında, fuhuş suçundan kurulan hüküm yönünden aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'in fuhuş suçundan beraatine;

sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve diğer sanıklar hakkında atılı tüm suçlar yönünden istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine. 20.09.2021 tarihli ek kararı ile katılan Bakanlık vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından verilen kararlara ilişkin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, tüm sanıklar yönünden atılı suçların sübut bulduğuna, ek kararın hukuka aykırılık oluşturduğuna, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, sanık ... yönünden fuhuş suçunun sübut bulduğuna, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. C.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, sanık ... yönünden hata şartlarının oluşmadığına, sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Ek Karara İlişkin Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçesi gösterilmek suretiyle bu suçtan verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Çocuğun Cinsel İstismarı, Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ...

Hakkında Fuhuş Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 217/1. maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210/1. maddesinde ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir.

Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, her ne kadar aynı Kanun'un 236/2. maddesinde "İşlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulmuş çocuk veya mağdur, bu suça ilişkin soruşturma veya kovuşturmada tanık olarak bir defa dinlenebilir.

Maddî gerçeğin ortaya çıkarılması açısından zorunluluk arz eden haller saklıdır." ifadesine yer verilmiş ise de; bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan katılan mağdurenin adli hakikatın ortaya çıkarılması açısından duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili beyanlarının alınması,

bunun mümkün olmaması halinde ise soruşturma evresinde verdiği görüntülü ifade CD’nın duruşmada taraflarla birlikte izlenip diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken duruşmada dinlenmeyen katılan mağdurenin, soruşturma aşamasında alınan görüntülü ifade CD’si de izlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Ek Karar ile Çocuğun Cinsel İstismarı, Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin karar ve ek kararında katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN VE EK KARARIN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Fuhuş Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi