Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/27640 K.2025/2433

Kurulunun 08.11.2022 tarihli ve 2022/436 Esas, 2023/689 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesi uyarınca on yıl ve daha az hapis cezasını gerektiren suçlarda verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyiz yoluna tabi olup olmadığının tespitinde atılı suçun nitelikli hallerinin de gözetilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/1, 109/3-f,

109/5. maddeleri uyarınca açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyizi kâbil kararlardan olduğu, dolayısıyla Samsun Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20.09.2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla ek kararın kaldırılmasına karar verildi.

Katılan mağdur vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, hükümlerin niteliğine göre 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, Mahkemece mazeret talebi hakkında bir karar verilmeden ve karar duruşmasına çağrılmadan hüküm kurulması nedeniyle savunma haklarının ihlal edildiğine, katılan mağdur hakkındaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine, Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğine, katılan mağdur ... tanık beyanları ile dosya kapsamında bulunan raporlara göre sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine, sanığın ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da cezalandırılmasına, üst hadden ve takdiri indirim uygulanmadan ceza verilmesine, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına,

kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, katılan mağdur ile sanık arasında iftira atmayı gerektirecek bir nedenin bulunmadığına,, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mağdurun, sanığı manav olması nedeniyle tanıdığına ilişkin ifadesi, anne babasının ise sanıktan alışveriş yaptıklarını ve sanığın da mağduru tanıdığına dair beyanları nazara alınarak; sanığın mağduru olay öncesinde tanıyıp tanımadığının, mağdurda var olan hastalığı bilip bilmediğinin kesin olarak tespiti için sanığın manavlık yaptığı dükkan çevresindeki komşularından tüm yönleri ile soruşturulup mağdurun bu çevrede yaşayanlarca tanınıp tanınmadığının ve akıl hastalığının bilinip bilinilmediğinin araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması karşısında,

söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdur vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi