Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/27796 K.2025/5215

Sanık müdafii Av. ...'in duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında eylemin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, Antalya

6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın, katılan mağdurenin göğsüne ve bacağına dokunup elini sürttüğü kabul edilerek, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın eylemlerinin sarkıntılık düzeyini aşmış olup çocuğun cinsel istismarı suçundan en üst sınırdan cezalandırılması talebine ilişkindir. B.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın eylemlerinin sarkıntılık düzeyini aşmış olup çocuğun cinsel istismarı suçundan ve eğitici öğretici sıfatı da bulunduğundan ilgili madde artırımı yapılarak üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, sanık aleyhine bozma talebine ilişkindir. C.

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle katılan mağdurenin soyut beyanları dışından mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, tanık beyanlarıyla desteklenmediğine, sanığın kastının açıkça belirlenemediğinden yanlış değerlendirilmiş olabileceğine, beraat kararı verilmesi ile hükmün bozulması taleplerine ilişkindir. D.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle sanığın eylemlerini doğrudan elle göğüs sıkma, okşama ve benzeri eylemlerle değil de bir eşya alırken veya bırakırken veya yanından geçerken elini, kolunu veya dirseğini çarpma veya sürtme şeklinde sanki yanlışlıkla yapılıyormuş gibi gerçekleştirdiğinin iddia edilmesine göre, eylemlerin gerçekliği kabul edilse dahi sanığın kastının açıkça belirlenemediği,

katılan mağdurenin eylemleri yanlış değerlendirme olasılığı, tanık beyanlarına göre de sanığın atılı suçu işlediğinin şüphe arz etmesi nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin hatalı olup bozma talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 217/1. maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210/1. maddesinde ise "Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir.

Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan katılan mağdurenin duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili beyanları alınıp taraflara diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi