Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/28080 K.2024/1557

Temyiz dilekçelerinin içeriği incelendiğinde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz edildiği anlaşıldığından temyiz incelemesinin anılan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildi.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2017 tarihli ve 2017/11 Esas,

2017/216 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın katılan mağdurenin yaşında hataya düştüğünün kabulü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine dair verilen kararın o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 09.01.2019 tarihli ve 2017/3449 Esas, 2019/68 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak yapılan yargılamada sanığın farklı zamanlarda katılan mağdureyi kendisine ait ikamete götürüp ilk olayda öpme ve cinsel organını sürtme eylemlerinde bulunduğunun kabulü ile katılan mağdurenin kemik yaş tespiti ile on dört yaş içinde bulunması,

katılan mağdrenin fiziksel durumuna dair Mahkeme gözlemi, katılan mağdurenin sanığa yaşı ile ilgili olarak herhangi bir yanlış beyanda bulunmaması gerekçeleriyle yaşa dair hata savunmasına itibar edilmeyerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin kaldırılması ile çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendi,

109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Katılan mağdurenin yaşı, sanığın amaç ve saiki, suçu zincirleme şekilde işlemesi dikkate alınarak üst sınırdan ceza tayininin gerektiğine ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanık ile katılan mağdure arasında Facebook Messenger üzerinden yapılan görüşmelerde, katılan mağdurenin yaşını on beş olarak beyan etmesi ve sanığın tek gözünün tamamen işlevsiz olması karşısında katılan mağdurenin yaşı hususunda hataya düştüğünün gözetilmesinin gerektiğine, suç tarihi olan 31.05.2016 tarihinde yürürlükteki mevzuaata göre yargılama konusu eylemin üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezasını gerektirmesine karşın hatalı uygulama yapıldığına, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan gözlem, kemik yaş tespitine dair rapor ve yaşla ilgili beyanda bulunulmaması gerekçeleriyle hata hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiş ise de; sanık tarafından dosyaya ibraz edilip katılan mağdure ile yapıldığı beyan olunan görüşme kayıtlarında sanığın yaşa dair sorusuna katılan mağdureye ait olduğu iddia olunan "Olmazsa Olmazimsın" kullanıcı adlı hesap üzerinden 21.05.2016 günü saat 01:32'de "15" şeklinde cevap verildiğinin görülmesi karşısında ibraz edilen mesaj kayıtlarının katılan mağdurenin beyanı alınarak mesajın kendisi tarafından gönderilip gönderilmediği sorularak inkar halinde sosyal medya

hesabının kullanıcısının tespitine dair gerekli araştırma yapıldıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden "03.06.2016" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "31.05.2016" olarak gösterilmesi ve sanığın tutuklu bulunduğu 04.06.2017 ve 15.07.2017 tarihleri arasındaki sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca verilen ceza süresinden mahsubuna karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Bozma gerekçelerine göre Tebliğname'de onama isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 09.01.2019 tarihli ve 2017/3449 Esas, 2019/68 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden kararın 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdiren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi