Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2021/28103 E. , 2025/5755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/2293 E., 2019/259 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında ç
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2021/28103 E. , 2025/5755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/2293 E., 2019/259 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle katılan mağdurenin psikolojisinin bozulması ile okul ve aile hayatında yaşadığı zorluklar dikkate alınmadan cezanın alt sınırdan tayini ve sanık lehine olan hükümlerin uygulanmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle katılan mağdurenin ifadelerinin çelişkili olduğuna, ilk ifadesinde sarılma ve popo sıkma gibi fiziki eylemleri daha ön planda tutmasına rağmen Mahkemede kendiliğinden bahsetmemiş ve soru üzerine bu eylemlerde de bulunmuştu deme gereği duyduğuna, iddianın ilk olarak nasıl ortaya çıktığı hususunda da katılan mağdure, katılan ... ve tanık ...’un ifadeleri arasında çelişkiler bulunduğuna, tanıkların sanığın savunmasını destekleyen beyanlarda bulunduklarına, her antremanda olan tanıkların eylemleri görmemesinin mümkün olmadığına, ayrıca sanık katılan mağdurenin lisansını verip vermeme konusunda bir sorun oluştuğunu bu sebeple iftira atmış olabileceğini beyan etmesine rağmen Mahkemece gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili, katılan ... katılan mağdure vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde karar verildi.