Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2021/28150 E. , 2025/4768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3054 E., 2019/218 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUK
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2021/28150 E. , 2025/4768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3054 E., 2019/218 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, eksik araştırmayla karar verildiğine, kamera kayıtlarının incelenmediğine, eylemin beş dakika sürmesinin mümkün olmadığına, olayın sübut bulmadığına ve kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir. B.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, sanığın eyleminin sarkıntılık aşamasında kaldığına ve sanık hakkında suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne ve kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Mağdurenin aşamalardaki beyanlarında tanıkların kendisini uyarmasından sonra sanığın eyleminin farkına vardığına yönelik anlatımları, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alışveriş merkezindeki sipariş kuyruğunda sanığın mağdurenin kalça kısmına vücuduyla dokunmasından ibaret eyleminde, eylemin süresi konusunda netlik bulunmadığı anlaşıldığından eylem süresine ilişkin oluşan şüphenin sanık lehine yorumlanarak sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.