Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/28274 K.2026/693

Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında ise çocuğun cinsel istismarı suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. Sakarya 3.Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucunda sanık ...'ın atılı suçtan beraatine, sanık ...'ın eylemleri ise tek suç kabul edilerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Sakarya 3.Ağır Ceza Mahkemesi hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13.03.2019 tarihli asıl kararı ile katılan mağdure vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun reddine, diğer istinaf başvurularının ise 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 4. Katılan mağdure vekilinin itiraz başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesi tarafından kabulüne karar verilerek sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun reddi kararının kaldırılması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 11.04.2019 tarihli ek kararı ile katılan mağdure vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ...'ın sanık ... ile katılan mağdure arasındaki ilişkiden haberinin olduğuna, yaşanılanlara göz yumduğuna, durum bu şekildeyken sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin isabetli olmadığına, ayrıca sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun reddi kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ...'ın katılan mağdure ile aynı yatakta yattığını beyan ettiğine, sanık ...'ın bu durumu görmemiş olmasının mümkün olmadığına, dolayısıyla sanık ...'ın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine, sanık ... hakkında tayin edilen temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin ve zincirleme suç artırımının asgari düzeyde yapılmasının isabetsiz olduğuna ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, mağdurenin soyut ve çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, duruşmalarda samimi bir duruş sergileyip geçmişi temiz olan sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Vekilinin Sanık ...

Hakkında Verilen Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Katılan mağdure vekilinin istinaf isteminin Bölge Adliye Mahkemesince reddedildiği, bu karara karşı itiraz yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede ise itirazın reddine karar verildiği nazara alındığında; itiraz başvurusunun reddinin ardından sanık ... yönünden verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 271/4.maddesi gereğince kesinleştiği anlaşılmakla, katılan mağdure vekilinin bu kararı temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Asıl, Katılan Mağdure Vekilinin ise Sanık ...

Hakkında Verilen Ek Kararlara Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ile temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre asıl ve ek kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Katılan Bakanlık Vekili ve Sanık ... Müdafiinin Sanık ...

Hakkında Verilen Karara Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Bakanlık Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Asıl, Katılan Mağdure Vekilinin ise Sanık ...

Hakkında Verilen Ek Kararlara Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararı ile ek kararında katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜM VE EK KARARIN ONANMASINA, C. Katılan Bakanlık Vekili ve Sanık ... Müdafiinin Sanık ...

Hakkında Verilen Karara Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi