Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/2857 K.2023/3769

Katılan... temyiz istemi yönünden; katılan ...'in mağdure üzerinde velayet hakkı bulunmaması nedeniyle hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Yargılama aşamasında dahil edilmeyip hükümden sonra sanıktan şikâyetçi olan ve katılma istemli temyiz dilekçesi veren Bakanlık vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılan olarak kabulüne karar verilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan Bakanlık vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2013/273 Esas, 2014/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2017 tarihli ve 14-2017/52864 sayılı, ret, onama, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan beraat kararı verildiğine, sanığın hakaret suçunu işlediği sabit olmasına rağmen ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece yapılan yargılamada; ''Sanık ... katılan ... ***'nın 2012 yılı temmuz ayı içinde tanışarak bir süre arkadaşılık yaptıkları, daha sonra aralarında çıkan ihtilaf sebebi ile ayrıldıkları, sanık hakkında bu süre içinde evine götürerek iki gün birlikte kaldıkları katılan ... ***'ya karşı çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarını işlediği iddia edilmiş ise de;

Katılan ... ***'nın soruşturma aşamasında alınan savunmasında olay tarihinde kaldığı yurttan kaçarak sanıkla buluşup sanığın evinde iki gün süre ile kaldıklarını bu süre içinde iki kez cinsel ilişkiye girdiklerini iddia etmiş olmasına rağmen mahkememizce alınan ifadesinde sanığın evinde kalmadıklarını, sanığın kendisini götürdüğü tanık... ***'in evinde bir kez cinsel ilişkiye girdiğini beyan ederek açıkça çelişkili beyanlarda bulunmuş olması, tespit edilen sanık ... katılan arasındaki mesajlaşmalarda cinsel ilişkiye girdikleri sonucu çıkartılabilecek bir mesajın olmaması,

tanık... *** tarafından katılanın iddialarının doğrulanmaması karşısında sanığın katılan ile cinsel ilişkiye girdiğine dair katılanın soyut ve açıkça çelişkili iddialarından başka delil bulunmadığından işlediği sabit olmayan bu suçlardan beraatine,

Dosya kapsamında bulunan ve doğruluğu sanık ... katılan tarafından kabul edilen mesaj tespit tutanağı içeriği ile sanığın katılana gönderdiği mesajlarda 'kahbe' 'senin onun bunun kucağından aldık' gibi sözler kullanmak suretiyle katılana hakaret ettiği sabit ise de sanığın bu suçu katılanın kendisine gönderdiği mesajlarda kullandığı 'lan kolpacı' 'sen kendini adammı sayıyon' ve sinkaflı sözler içeren mesajlarına karşılık olarak atılı suçu işlediği anlaşılmakla TCK 129/3 maddesi uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına'' karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan... Temyiz İstemi Yönünden

Mağdure...'in anne ve babası olan ... ile ...in Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.04.2012 gün ve 2008/224 Esas, 2012/148 sayılı kararıyla boşandığı ve mağdurenin velayetinin anne ...'e verildiğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihi itibarıyla mağdure üzerinde velayet hakkı bulunmayan baba...'in davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece

verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, anılan hükümlere yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

İlk derece mahkeme gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle Tebliğnamede bu suçlar yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Tehdit ve Hakaret Suçlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 99 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 20.09.2013 sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede hakaret suçu yönünden onama, tehdit suçu yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Katılan... Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan... temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2013/273 Esas, 2014/290 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Tehdit ve Hakaret Suçlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2013/273 Esas, 2014/290 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,