Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/28792 K.2025/6007

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdure ... ve mağdure ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya

3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdureye karşı atılı suçtan mahkumiyetine, mağdureye karşı atılı suçtan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, mahkemenin olay yerinde inceleme yapmayarak eksik kovuşturma yaptığına, teşdid uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın mağdure ...'e yönelik eylemi sebebiyle verilen beraat kararının hatalı olduğuna, sanığın katılan mağdure ...'ye yönelik eylemi nedeniyle verilen cezada zincirleme suç hükümlerinin asgari hadden arttırılmasının kamu vicdanını yaraladığına, usul ve kanuna aykırı kararların bozulması talebine ilişkindir. C. Katılan Mağdure ... ile Mağdure ...

Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın mağdure ...'e yönelik eylemi sebebiyle verilen beraat kararının hatalı olduğuna, sanığın beyanlarının çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, sanığın katılan mağdure ...'ye yönelik eylemi nedeniyle üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, usul ve kanuna aykırı kararların bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Mağdure ...'e Karşı İddia Olunan Eylemi Nedeniyle Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Mağdure ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Kayden 03.03.2001 doğumlu olup, kovuşturma evresinde beyanının alındığı 11.12.2018 tarihli celsede onbeş yaşını doldurmuş olmakla birlikte kendisine yönelik eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği bulunmayan mağdure ...'ün, kanuni temsilcileri olan anne ve babasının mahkemede sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etikleri, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla,

yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdure vekilinin temyiz isteminin, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanık Hakkında Mağdure ...'e Yönelik İddia Olunan Eylemi Nedeniyle Kurulan Beraat Hükmü Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'ye Yönelik Eylemi Nedeniyle Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Mağdure ...'e Karşı İddia Olunan Eylemi Nedeniyle Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure ... vekilinin vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Mağdure ...'e Yönelik İddia Olunan Eylemi Nedeniyle Kurulan Beraat Hükmü ile Katılan Mağdure ...'ye Yönelik Eylemi Nedeniyle Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya