Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/28894 K.2025/5924

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Adana

5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdure ile birden fazla kez cinsel ilişkiye girdiği şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın mağdurenin yaşını bilmemesi ve sosyal çevre koşulları dikkate alınarak kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. B.

Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Tüm dosya kapsamından, 14.07.2016 tarihinde gayriresmi birliktelik yaşamaya başlayan sanık ve mağdurenin kararlardan sonra 30.04.2019 tarihinde resmi olarak evlendikleri ve müşterek iki çocuklarının bulunduğu somut olayda, sanığın mağdurenin gerçek yaşını nüfus kaydındaki resmi yaşından büyük olarak bildiği,

evlendikleri tarihte gerçek yaşını bilmediği şeklindeki savunmaları, mağdurenin 14.09.2017 tarihli ifadesi, 21.12.2018 ve 28.08.2018 tarihli dilekçelerinde bu savunmayı doğrular nitelikteki anlatımları ile soruşturma aşamasındaki beyanı sırasında hazır bulunan vekili ve adli görüşmecinin mağdurenin fiziksel olarak nüfus kaydındaki resmi yaşından büyük gösterdiği yönündeki görüşleri, hastane doğumlu olup yaşı nüfusa üç yıl kadar sonra tescil edilen mağdure ile okuma yazma bilmeyen anne ve babasının mağdurenin gerçek doğum tarihini bilmediklerine dair beyanları,

dosya kapsamındaki düğün fotoğraflarından mağdurenin resmi yaşından büyük gösterdiğine ilişkin Dairemiz gözlemi, her ne kadar Çukurova Tıp Fakültesinin 09.10.2017, Yüreğir Devlet Hastanesinin 26.10.2018 tarihli raporlarında mağdurenin gerçek yaşının nüfus kaydı ile uyumlu olduğu bildirilmiş ise de 09.10.2017 tarihli raporun sonuç kısmında kemik yaşı tayinini etkileyen birden fazla faktör olması nedeniyle adli tahkikatla elde edilen bilgilerin daha değerli olabileceğinin bildirilmesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında ;

olay tarihlerinde mağdureyle cebir veya tehdit olmaksızın cinsel ilişkiye giren sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu nazara alınıp beyanının alındığı duruşmada on altı yaşında olan mağdurenin sanıktan şikayetçi olmadığı da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi