Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2021/29019 E. , 2025/4357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/619 E., 2019/1026 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2021/29019 E. , 2025/4357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/619 E., 2019/1026 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, tanıklar dinlenmeden karar verildiğine, savunma hakkını kısıtladığına, katılan mağdurenin soruşturmadaki ifadesine ilişkin CD çözümünün yapılması gerektiğine, 18 yaşından küçük mağdurenin duruşmada ses ve görüntü kaydı alınmadan dinlenilmesinin hatalı olmasına, mağdurenin soyut ve çelişkili iddialarına dayanılarak karar verildiğine, sarkıntılık sınırlarının aşılıp aşılmadığının tartışılmadığına ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, alt sınırdan ceza tayininin, zincirleme suç hükümlerinde arttırım oranının fazla olmamasının ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Katılan mağdurenin soruşturma aşamasında Çocuk İzlem Merkezinde alınan beyanına ilişkin CD içeriğinin çözümü yapılmaksızın beyanın "özet olarak" yazılı tutanağa bağlanarak 5271 sayılı Kanun'un 236/8. maddesine aykırı hareket edilmesi, 2. Dosya kapsamına göre olaya dair doğrudan bilgi sahibi olan tanıklar ... ve ...'in tanık olarak beyanları alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin takdiri gerektiğinin gözetilmemesi karşısında, 3. İstinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.