Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/3812 K.2024/3556

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık, zincirleme şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit ve şantaj suçlarını işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-a, 106/1-1, 107/2, 102/5,43/1. (sanık ...' in nitelikli cinsel saldırı suçuna yardım ettiğinden bahisle 5237 sayılı Kanun' un 39/2-c maddesi delaletiyle) maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıkların,

katılanın dini duygularını istismar ederek farklı tarihlerde parça parça katılandan para almak ve sanık ...' in teşvikiyle sanık ...' nin hile ile farklı tarihlerde katılanla vajinal yoldan ilişkiye girmek şeklindeki eylemler sebebiyle tehdit ve şantaj suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiş, her iki sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun' un 37/1. maddesi delaletiyle 158/1-a, 43/1, 62 ve 52/2 maddeleri gereğince 3 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ve 22.900 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...' nin nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun' un 102/2,

43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...' in nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun' un 102/2, 43/1, 39/2-c ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 7 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmî onama ve kısmî bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği

Şantaj ve tehdit suçlarının tüm dosya kapsamına göre sabit olduğuna, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun' un 102/5. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğine, kurulan mahkûmiyet hükümlerinde ise 5237 sayılı Kanun' un 62. maddesi gereğince indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılanın aşamalardaki beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ve sanığın, diğer sanık ...' nin hiçbir eylemine iştiraki olmadığına ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı raporu değerlendirilmeksizin sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulduğuna, eksik araştırma yapılarak karar verildiğine, somut olayda katılanın rızası dahilinde hareket ettiğine ve katılanın aşamalardaki beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yukarıdaki bentte belirtilen nedenle nitelikli cinsel saldırı suçu bakımından bozma isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar Hakkında Tehdit ve Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde 1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 ve 107/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-b maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.03.2013 tarihli sanıkların son savunma tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Bu nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık ve Nitelikli Cinsel Saldırı Suçları Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Tehdit ve Şantaj Suçları Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,