Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/4241 K.2023/2096

Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi 20.01.2015 tarihli ve 2014/437 Esas, 2015/17 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Tebliğname görüşünde özet olarak; Oluşa ve dosya içeriğine, şikayetçinin tanıklar ...., .... ve ....'nin anlatımları, şikayetçi ve sanık arasındaki olay öncesi görüşmeleriyle ilgili mesaj tutanakları içerikleri ile de doğranıp desteklenen soruşturma aşamasındaki ayrıntılı ve samimi anlatımı, sanığın kısmen ikrara yönelik savunma ve anlatımlarına göre, sanığa atılı suçların sabit olup cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beaat kararı verilmesi, yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek hükümlerin bozulması talep edildiği görülmüştür.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Şikayetçinin olayın sonrasında emniyette ve Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifalerinde, olayı ayrıntılarıyla anlatmış olduğu, dinlenen tanıklar Çiğdem ve Seray’ın beyanlarının şikayetçinin anlatımını doğruladığı, şikayetçi ile sanık arasındaki mesaj iletişimini tespit eden tutanak içeriği de olayın genel akışını doğrulandığı belirtilerek sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyet karar verilmesine ilişkin hükmün bozulmasına yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Evli olan sanık ile olay tarihinde dul olan şikayetçi arasında 3 yıl öncesine dayanan birliktelik olduğu, olay tarihinden önce sanığın eşi ile tatile gittiğini duyan şikayetçinin sanığa kızdığı ve ilişkiyi bitirip boşandığı eşi ile tekrar nişanlandığını belirttiği, bu sonucu kabullenemeyen sanığın olay günü şikayetçi ile dosyaya açılımı yansıyan birçok SMS alışverişinde bulunduğu, sanığın ısrarlı talepleri ve gelmediği taktirde o an kalabalık olan eve kendisinin gelip ifşa edeceğini söylemesi üzerine şikayetçinin bir rezalet çıkmaması amacıyla kerhen sanığın aracına binip birlikte ...

Mahallesindeki mezarlık mevkiine gittikleri, sanığın ısrarla tekrarla birlikte olma hususunu yinelediği, ... olan şikayetçinin kesin olarak ilişkinin bittiğini beyan etmesi üzerine, sanığın aracın bagajından çıkardığı emanette kayıtlı ve suça dahli bulunmayan tanık ...’ye ait av tüfeğini şikayetçiye yöneltip "Bu gecenin yarını yok, bu mermilerden biri sana biri bana" gibi sözler ile tehdit ettiği, kararlılığını göstermek ve iddiasını pekiştirmek amacı ile havaya da bir el ateş ettiği, ısrarla kendisini evine bırakmasını isteyen şikayetçiyi silahla tehdit etmek sureti ile alıkoyarak ayrılmasına izin vermediği,

ısrarla "İlişkimiz bitti mi bitmedi mi, son kez soruyorum, evlenecek misin evlenmeyecek misin, soyadın ... mü ... mı olacak, bu gecenin yarını olmayacak" şeklinde sözler ile tehdit ortamını sürdürdüğü ve yaklaşık 1,5 saat süresince şikayetçinin özgür iradesini kısıtlayıp alıkoyduğu, şikayetçinin ilişkinin kesin olarak bittiğini söylemesi üzerine müştekiye sarılıp öpmeye başladığı, direnç gösteren şikayetçiyi arabadan indirip dışarı çıkarıp bagaja yaslayarak zorla normal yoldan ırzına geçtiği şeklindeki anlatımıyla sanık hakkında kamu davası açıldığı görülmüştür.

2. Yargılama neticesinde mahkeme tarafından, sanığın müsnet suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeter derecede, kesin inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği değerlendirmesiyle sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama neticesinde mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmünün tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre usul ve kanuna uygun bulunduğundan o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olup, Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli ve 2014/437 Esas, 2015/17 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,