Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/4701 K.2024/1940

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında cinsel saldırı ile konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda İzmir 12. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.10.2013 tarihli ve 2013/855 Esas, 2013/759 Karar sayılı ve İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2014 tarihli ve 2013/972 Esas, 2014/102 Karar sayılı kararları ile verilen görevsizlik kararları sonrası İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve 2014/69 Esas, 2015/47 Karar sayılı kararı ile sanığın katılanın rızası dışında evin içerisine girip kapıyı kapatarak bir eliyle katılanın ağzını kapatıp "Susmasını" söylediği,

diğer eliyle de elbiselerinin üstünden katılanın cinsel organını okşadığı kabul edilerek sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; konut dokunulmazlığını ihlal suçundan aynı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama görüşünü içeren Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Eylemi gerçekleştiren kişinin sanık olmadığına, ortada bulunan şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, teşdidin gerekçelendirilmediğine, hükümlerin bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.02.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sakıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan beyanları, tutanaklar, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, olay günü ders çalışmakta olan katılanın yanına üstü çıplak halde gelip katılanın ağzını kapatmak suretiyle cebir kullanarak cinsel bölgesine dokunma basit eyleminin basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş, açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

...