Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/4716 K.2024/4638

Her ne kadar Tebliğnamede sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne dair görüş bildirilmiş ise de, bu hükme yönelik temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından, incelemenin diğer hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.

Katılan mağdure Duygu vekilinin temyiz istemi yönünden; kovuşturma evresinde reşit olan mağdurenin usulüne uygun şekilde duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmaması nedeniyle, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma (mağdure Gülsüm Didem'e yönelik), cinsel taciz (mağdure Duygu'ya yönelik) suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1.a, 43/2, 109/1, 109/3.f, 243/1, 105/1, 53, 58. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli ve 2013/264 Esas, 2015/47 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile,

sanığın çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a.maddesi uyarınca beraatine; bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma, cinsel taciz suçlarından aynı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II.GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Duygu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Kayden 07.02.1995 doğumlu olup, kovuşturma evresinde reşit olan mağdurenin usulüne uygun şekilde duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmaması nedeniyle, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Mağdure Gülsüm Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın işlediği iddia olunan çocuğun cinsel istismarı suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 103/1. maddesinde 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik sonrası öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla bu suç ile bağlantılı şekilde işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçlarıyla ilgili davaya bakma,

delilleri değerlendirme ve suç vasfının tayini ile buna göre lehe kanunu belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Kanun'un 12. ve 5271 sayılı Kanun'un 4. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Katılan Mağdure Duygu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, katılan mağdure Duygu vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mağdure Gülsüm Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden