Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/5609 K.2024/4234

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2014 tarihli ve 2013/13 Esas, 2014/469 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık ... hakkında konuşmak için görüştüğü katılanı aracı

ile kaçırdığı sırada çamura saplanan araçta katılanın rızası dışında vajinal yoldan cinsel ilişkiye girmesi suretiyle eylemlerine uyan nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; 6545 sayılı Kanun ile değişmeyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 102/5, 43, 62. maddeleri uyarınca 9 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/5, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık Fedakar hakkında suçu bildirmeme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 278/1, 62,50. maddeleri uyarınca 500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılanla sanığın sevgili oldukları, tanık beyanları ve olay öncesine ilişkin kamera görüntüleri ile doğrulanması karşısında katılanın çelişkili beyanlarına itibar edilerek eylemin katılanın rızası dahilinde gerçekleşmediğinden bahisle verilen mahkumiyet hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan takdiri indirim hükümleri uygulamak suretiyle belirlenen hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Fedakar Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Oluşa uygun kabule göre, sanığın suçu bildirmeme suçundan yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 278/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e. maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d. maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem tarihinin, sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 02.12.2014 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Açıklanan nedenle, Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Olayın intikal şekli, katılanın sanığın eylemi öncesi bakire olduğuna dair beyanını desteklemeyen Zekai Tahir Burak Kadın Sağlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesinin hymende zamanı tespit edilemeyecek kadar eski yırtığın bulunduğuna yönelik rapor içeriği, katılanın alıkonduğu zaman zarfına ilişkin tanık olanların zora yönelik bir görgülerinin olmaması kamera kayıtları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın olay günü katılanı araçla götürdüğü yerde hukuka aykırı olarak alıkoyduğuna, katılana yönelik cinsel eylemlerini katılanın rızası dışında cebir, tehdit,

hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedenle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp dosyadaki delillere göre mevcut haliyle sübuta eren eylemin ise katılanın hukuken geçerli rızasına dayalı olarak gerçekleştirildiği anlaşılmakla suçların kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine dair karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Fedakar Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2014 tarihli ve 2013/13 Esas, 2014/469 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-(1) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,