Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/6223 K.2024/4120

Mağdure vekilin sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2013 tarihli ve 2013/6375 Esas ve sanık ... hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2013 tarihli ve 2013/7551 Esas sayılı iddianameleri ile haklarında kamu davaları açılmış, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2013 tarih ve 2013/248 Esas, 2013/186 Karar sayılı kararı ile aynı Mahkemenin 2013/208 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmeye karar verilmiştir.

2.Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli, 2013/208 Esas, 2015/23Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın 06.07.2013 ve 30.09.2013 tarihlerinde ve değişik yerlerde mağdureyi kaçırmak suretiyle vajinal yoldan cinsel ilişki yaşadığı şeklinde kabul edilen olayda, mevcut delillerin değerlendirilmesi ile,

çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 2( iki) defa 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2(iki) defa 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar Arif, Havana, Birol ve Sabahnur hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.09.2018 tarihli ve 14-2015/134189 sayılı, kısmi ret, kısmi onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III.GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Kayden 02.11.1998 doğumlu olup kovuşturma aşamasında beyanlarının alındığı 05.12.2013 tarihli duruşmada on beş yaşından büyük olan mağdurenin, sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiş ve aynı gerekçeyle Tebliğnamede hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları açısından başka gerekçeyle ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmeyerek temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

Dava dosyasının, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,