Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/6523 K.2024/2643

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY OLGULAR

1. Nazilli (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/118 Esas, 2015/90 Karar sayılı kararı ile; sanığın suç tarihinde on beş yaşından küçük olmaları nedeniyle rızaları geçersiz olan katılan mağdureleri yanında tuttuğu, katılan mağdure ...'i ıssız bir yere götürdüğü, burada elini katılan mağdurenin omuzuna atarak yanağından ve boynundan öpmeye başladığı,

dudağından öpmek istemesi üzerine katılan mağdurenin karşı çıkmasıyla eylemine son verdiği şeklinde kabul edilen olayda katılan mağdure ...'e yönelik eylemi nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay, katılan mağdurelere yönelik eylemi nedeniyle aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.10.2018 tarihli ve 14-2015/257999 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın olayları kronolojik sırasıyla anlattığını, katılan mağdurelere "Okulunuza gidin benim başımı belaya sokmayın" dediğinin tüm beyanlar ile sabit olduğunu, katılan mağdurelerinin beyanlarının çelişkili olduğunu, katılan annelerin sanığın hizmetinden memnun olduklarına ve iki yıllık süreçte benzer bir olay karşılaşmadıklarına, okul müdürü tanık ...’in sanığın görev bilinciyle haraket ettiğine dair anlatımları bulunduğunu, kamera görüntülerinde suça ilişkin görüntüye rastlanmadığını, 6-7 dakikalık bir zaman diliminde, köy meydanında ve öğlen vakti cinsel eylemin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, keşif yapılmadığını,

katılan mağdure ...’in sanığa duyduğu ilgi ya da okuldan kaçma durumunun üzerini örtmek maksadıyla böyle bir ithamda bulunmuş olabileceğini beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan mağdure ...'in annesi ...'in karardan sonra 05.01.2016 havale tarihli kimlik tespiti yapılmadan dosyaya eklenen dilekçesi ile cinsel eylemin gerçekleşmediğini katılan mağdurelerle yaptığı görüşme neticesinde anladığını ve sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği anlaşıldığından; katılan mağdurelerin, katılan annenin ve sanığın teminiyle olaya ve şikayete ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınmasından, bu beyanlarının savunma ve tanık ifadeleri ile karşılaştırılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinden hükümlerin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Kabule göre ise ; a) Katılan mağdurenin beyanları ve olayın intikali sonrasında tanıklara anlatımı doğrultusunda sanığın elini katılan mağdure ...'in omzuna atması ve yanağından öpmesi şeklindeki eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

b) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Bozma sebeplerine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Nazilli (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/118 Esas, 2015/90 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden; hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...