Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/6669 K.2023/8393

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ve 2009/254 Esas, 2015/273 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.10.2018 tarihli ve 14-2015/262542 sayılı, kısmi onama, kısmi bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Olay yerinin cinsel bir eylemi gerçekleştirmek için uygun olmadığına, suça sürüklenen çocuğun mağduru alıkoyma kastının olmadığına, suça sürüklenen çocuğun yaşının çok küçük olduğuna, mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğa verilen ceza miktarının yetersiz olduğuna, vekaletnameli vekil olmasına rağmen katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece iddia, savunma, katılanlar beyanı, tanık ifadeleri, adli tıp raporları ve diğer deliller değerlendirilerek, olay tarihinde 8 yaşında olan mağdur ... ile 13 yaşında olan suça sürüklenen çocuk ...'in aynı köylü oldukları ve evlerinin birbirine yakın olduğu, suça sürüklenen çocuğun olay günü mağdurun evlerine gelerek tekneye demir atmak bahanesiyle mağduru çağırması üzerine birlikte tekneye gittikleri, burada suça sürüklenen çocuğun önce kendi şortunu ve külotunu indirdiği, daha sonra mağdurun şortunu ve külotunu indirerek mağdurun arkasına geçtiği ve cinsel organını mağdurun anüsüne sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu,

mağdurun canının acıması üzerine suça sürüklenen çocuğun cinsel organını çıkardığı ve mağdurun arkasına sürtünerek boşaldığı kabul edilerek atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça

sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

a) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kendilerini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılanlar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hükmedilen 15 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ile indirim yapılırken maddenin son cümlesinde yer alan "Verilecek hapis cezası 7 yıldan fazla olamaz" hükmüne aykırı olarak tayin edilen 7 yıl 6 ay hapis cezası 7 yıla indirilmeksizin bu miktar üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle sonuç cezanın 5 yıl 10 ay yerine 6 yıl 3 ay olarak fazla belirlenmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yukarıda açıklanan eksikliklerin düzeltilmesi mümkün olduğundan Tabliğnamede belirtilen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ve 2009/254 Esas, 2015/273 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ve 2009/254 Esas, 2015/273 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği “Katılanlar kendilerini müşterek vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiklerinden,

hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılanlara verilmesine” ibaresi ile 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan ''5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yarı oranında indirilerek 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''Aynı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi maddesi uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin yazılıp,

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının tatbikine dair bölümdeki "...6 yıl 3 ay..." ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "...5 yıl 10 ay..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,