Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/6731 K.2024/3586

Katılan ... vekilinin, katılan-sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerini temyiz ettiği, katılan ...'in karardan sonra 01.12.2022 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, hakkındaki katılma kararı hükümsüz kalacağından katılan vekilinin hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ve katılan-sanık haklarında kurulan diğer hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Temyiz İncelemesinin Kapsamına Göre

1.Katılan-sanık hakkında katılana yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, tehdit ve yağma suçlarından,

sanık ... hakkında yağma suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla mevcut delillerin değerlendirilmesi ile katılan-sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 223/2-c. maddesi uyarınca beraatine, şantaj suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107/1, 43/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 9.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan aynı Kanun'un 134/1. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 109/1. maddesi yollamasıyla 109/2, 109/3-a-b, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 109/1. maddesi yollamasıyla 109/2, 109/3-a-b, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/3, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine, tehdit suçundan aynı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 106/2-a-c, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine, yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine dair karar verilmiştir.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmi onama kısmî bozma görüşlerini içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan-Sanık ... ve Müdafilerinin Temyiz İstekleri Sanığın cezalandırılmasına dair verilen kararların usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, teşdit uygulanmalarının da hatalı olduğuna, katılan olarak diğer sanıklar hakkında verilen cezaların yetersiz olduğuna, yağma suçundan verilen beraat kararının da hatalı olduğuna, eksik değerlendirme ile verildiğine, gerekçenin yetersiz olduğuna ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara yöneliktir.

B.Sanıklar Ahmet ve Fatih Müdafiinin Temyiz İsteği Kararın haksız, kanuna ve usule aykırı olduğuna, haksız tahrik ve gönüllü vazgeçme hükümlerinin nazara alınması gerektiğine, sanıklar haklarında 5237 sayılı Kanun'un 110. maddesinin tatbik edilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılan ...'in karardan sonra 01.12.2022 havale tarihli dilekçesi ile katılan-sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, hakkındaki katılma kararının hükümsüz kalması nedeniyle katılan vekilinin hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar Cem ve Ahmet Haklarında Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

C. Katılan-Sanık ... Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Sanığın işlediği şantaj suçunun 5237 sayılı Kanun’un 107/1. maddesinde düzenlenip öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e. maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Aynı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 21.04.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Yukarıda açıklanan nedenle Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler, Katılan-Sanık ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm ve Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 20.08.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’nun 64/1. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Katılan-sanık ...'ın işlediği 5237 sayılı Kanun'un 134/1-2. cümle maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun aynı Kanun'un 139/1. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, mağdurenin 01.12.2022 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hakkındaki şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3. Sanık ...'e yönelik katılan-sanık ...'ın herhangi bir haksız fiili bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin tatbiki suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Bozma nedenlerine göre Tebliğnamedeki düşüncelere kısmen iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A.Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Cem ve Ahmet Haklarında Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan sanık ... ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Katılan-Sanık ... Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan sanık ... ve müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler, Katılan-Sanık ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm ve Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar ... ve...müdafii, katılan sanık ... ve müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,