Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/6901 K.2024/3791

Katılan sanık ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Yunak Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2014 tarihli ve 2013/414 Esas, 2014/310 Karar sayılı kararı ile;

a) Katılan sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 102 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, katılanlar ..., ... yönelik iki kez konut dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği iddiasıyla 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, katılan ...'ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği iddiasıyla aynı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanığın;

katılan ...'ye yönelik sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılanlar ... ve ...'ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan;

iki kez 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan ...'ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanıklar Muhammed ve Bünyamin hakkında katılan sanık ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanıkların, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanıklar Veysel ve Ömer hakkında katılan sanık ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanıkların, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Sanık ...'nın Temyiz Sebebi

Hakkında verilen kararın bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

B. Sanıklar ..., ... ... Müdafilerinin Temyiz Sebebi

Müvekkillerin üzerilerine atılı suçu işlemediği, katılan sanığın kendi hür iradesiyle araca bindiği, katılan sanığın kahveden çıktığı esnada sanık ...'in herhangi bir müdahalesinin olmadığı, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ...'in Temyiz Sebebi

Özürlü olması sebebiyle atılı suçu işlemesinin mümkün olmadığı, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı ve Konut Dokunulmazlığının İhlali ile Katılanlar Ayşe ve Hacer'e yönelik Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığa isnat edilen sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı ile konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenip, ön görülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu,

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.12.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Zamanaşımı nedeniyle Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar Muhammed, Bünyamin, Veysel ve Ömer Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklar Veysel, Muhammed, Bünyamin'in aşamalardaki savunmalarının içerikleri nazara alındığında aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken kovuşturma evresinde hepsinin de aynı vekaletnameli müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddelerine muhalefet edilmesi hukuk aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Katılan Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı ve Konut Dokunulmazlığının İhlali ile Katılanlar Ayşe ve Hacer'e Yönelik Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Yunak Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,