Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/7081 K.2023/2934

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.09.2014 tarih ve 2014/16264 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü madde, 109 uncu maddenin ikinci ve beşinci fıkraları ile 53

üncü maddeleri gereğince cezalandırılması ve hakkında hak yoksunluklarına karar verilmesi istemli kamu davası açılmıştır.

2. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2015 tarihli ve 2014/352 Esas, 2015/122 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın Temyiz İstemi Kararı yerinde bulmadığını, önceki beyanlarını tekrar ettiğini, sanığın cezalandırılmasını talep ettiğini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince; " Her ne kadar sanık ... ***** ... mahallesi 102221 nolu cadde üzerinde bulunan *** gayrimenkul isimli iş yerinin gerçek sahibi olduğu, katılan ...'nin ***** iş yerinde iki haftadır işçi olarak çalıştığı, olay tarihi olan 27/08/2014 tarihinde saat 19.00 sıralarında sanık ile katılanın gayrimenkul ofisinde yalnız bulundukları sırada sanığın katılana hitaben iş yerine misafir gelecek bugün işten biraz geç gitmesini istediği ve alkol almaya başladığı,

sanığın sonrasında iş yerinin dış kapısını kilitleyerek iş yerinin içerisinde kalan katılanın yanına gelerek 'seni seviyorum benim olacaksın seni ailenden isteyeceğim' dediği, katılanın istemiyorum diyerek kapıya doğru yönelmesi üzerine sanığın katılanı arkasından kavrayarak arka tarafta bulunan dinlenme odasına katılanı götürerek çek yatın üzerine yatırdığı ve katılanın kıyafetlerini zorla çıkardığı, sanığın katılanın vücuduna organ sokmak suretiyle cinsel istismar eyleminde bulunduğundan bahisle sanığın cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suç katılanın soyut beyanından ibaret olduğu,

katılan alınan beyanlarında olay yerinde iki hafta önceden çalışmaya başladığını, iş yerinin sahibi ... ***** ile diğer ortağı ...'nin whatsup'tan kendisini sevdiklerini ve arkadaş olmak istediğini söylediklerini, kendisinin ise kabul etmediğini beyan etmiş. Katılan sanık ve arkadaşı ...'nin tekliflerine rağmen iş yerinde çalışmaya devam ettiği.

Katılan beyanında arkadaşı ...'nun iş aradığını, ona kendisinin çalıştığı iş yerinin güvenli olduğunu yardımcı olabileceğini söylediğini, olaydan bir gün önce arkadaşı ... ile beraber çalıştığı iş yerine gece saat 21.30-22.00 sıralarında gittiklerini, sanık ... ve arkadaşı ...'in orada olduğunu alkol aldıklarını, kendisinin ve arkadaşı ...'nun da alkol aldığını, arkadaşı ...'nun sanık ...'le konuştuğunu ve içerideki başka bir bölmeye girip orada cinsel ilişkiye girdiklerini, ...'in kendisinin çıkmasına izin vermediğini, ertesi günü iş yerine gittiğini,

sanığın kendisine misafirleri geleceğini yemek yapmasını söylediği o nedenle orada kaldığını sanığın içki içtiğini misafirinin gelmeyeceğini söylediği, sonra birlikte kahve içtiklerini, sanığın kendisini dinlenme odasına götürüp istemediği halde kendisine zorla tecavüz ettiğini daha sonrada iki kez daha ilişkiye girdiğini beyan etmiş.

Katılanın beyanı nazara alındığında bir kimsenin çalıştığı yerde iş verenin veya arkadaşının veya her ikisinin kendisini sevip arkadaşlık teklifinde bulunması halinde böyle bir iş yerinde çalışmaya devam etmemesinin esas olduğu, ayrıca katılan bu şekildeki teklifleri aldığını beyan etmesine rağmen arkadaşı ...'ya iş yerinin güvenli olduğunu kendisinin de işe girmesine sanığın yardımcı olabileceğini söylediği ve olaydan bir gün önce arkadaşı ... ile beraber çalıştığı iş yerine gece vakti geldikleri, sanık ile sanığın arkadaşı ... ve arkadaşı ... olduğu halde birlikte alkol almaları,

daha sonrada arkadaşı ... ile ...'İn aynı iş yerinin başka bir bölümünde cinsel ilişkiye girmeleri bu duruma katılanın şahit olması aynı ortamda bulunması ve iddia edilen bu olaylara rağmen bu iş yerinde çalışmaya devam etmesi; daha sonrada olay günü sanığın kendisine iddia ettiği şekilde zorla cinsel ilişkiye girdiğine dair iddiasında, katılanın iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğu, ayrıca samimi beyan olmadığı, zorla cinsel saldırıya uğradığının sırf katılanın beyanına dayandığı,

olay gününden bir gün arkadaşı ...'nun daha önceden hiç tanımadığı sanığın iş yerine gelip cinsel ilişkiye girmesi nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçun katılanın soyut, mesnetsiz, tutarsız, inandırıcılıktan uzak beyanına dayandığı anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında katılanla olay tarihinden 6 ay önce ilişkisinin başladığını, ev tuttuğunu, kendi iş yerinde çalışmaya da başladığını, katılanın olay günü kendisinden evin kira parasını istediği, kendisininde olmadığını söylediğinde aralarında tartışma çıktığını tartışma sırasında katılanın ayağındaki yüksek topuklu ayakkabıdan dolayı düştüğünü, kolunun incindiğini, kendisine bana para vermezsen polise şikayet edeceğini söylediğini, o nedenle hastaneden ayrıldığını, katılanla rızasıyla cinsel ilişkiye girdiğini zorla olmadığını beyan etmiştir.

Katılanın sanığın iş yerinde çalışması, arkadaşı ...'yu iş yerine getirip arkadaşıyla sanığın iş yerinde cinsel ilişkiye girmesine rağmen katılanın iş yerinde çalışmaya devam etmesi, sanığın katılanla zorla cinsel ilişkiye girdiğine dair katılanın beyanı dışında hiçbir kesin ve inandırıcı delilin bulunmaması, katılan beyanından da anlaşıldığı üzere sanığın olay günü katılanı hastaneye götürdüğü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın savunmasının aksini ispatlar katılanın soyut iddiası dışında delil olmaması,

katılan hakkındaki doktor raporu nazara alındığında basit yaralanmanın düşme sonucu meydana gelebileceği, ayrıca olay günü iş yerinde yapılan tespitte iş yerinde bir karışıklık ve dağınıklığın olmaması, olay günü katılanın kıyafetleri sanıkla beraber hastaneye geldiğinde .şikayeti üzerine incelenen tutanaklar incelendiğinde üzerindeki kıyafetlerde yırtılma yani zorla cinsel ilişkiye girdiğine dair bir bulgunun olmaması da gözetildiğinde bu durumda da sanığın savunmasını teyit ettiği anlaşılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamıyla sanığın savunma ve beyanına itibar edilmiş,

sanığın üzerine atılı cinsel saldırı ve kişi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarının katılanın soyut ve mesnetsiz inandırıcılıktan uzak beyanlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Böylece, yapılan yargılama, iddia, savunma, katılan beyanı, doktor raporları, 28.08.2014 tarihli muhafaza altına alma tutanağı, katılan ... ***** hakkındaki 75.Yıl Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi'nin 28.08.2014 tarihli adli raporu, katılan ... ***** hakkındaki ... ... Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi'nin 29.08.2014 tarihli adli raporu, katılan ... ***** hakkındaki Dr....

Arslan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 27.08.2014 tarihli adli raporu, 28.08.2014 tarihli olay yeri görgü, tespit, araştırma tutanağı ve olay yeri basit krokisi, 28.08.2014 tarihli tutanaklar, 28.8.2014 tarihli olay yeri inceleme raporu ve krokisi, adli emanetin 2014/8209, 2014/9060 sayılı emanet makbuzları, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 18.09.2014 tarihli yazısı ve ekindeki iade tutanağı, Gaziantep Dr....

Arslan Devlet Hastanesinin ..8323 sayılı olaya ilişkin kamera görüntüleri olmadığına dair cevabi yazısı, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 15.10.2014 tarih ve ANK-BYL-14-10844 sayılı uzmanlık raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

Sanığın üzerine atılı suçların katılanın soyut beyanında dayandığı, katılanın kendi rızasıyla zorlama, baskı, cebir, tehdit olmaksızın katılanın iş yerine girip iş yerinde çalıştığı kendi rızasıyla sanıkla cinsel ilişkiye girdiği anlaşılmış olmakla, sanığın yüklenen suçları işlediğine ve savunmasının aksini ispatlar her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil olmadığından, sanığın yüklenen suçları işlediğinin sabit olmaması sebebiyle her iki suçtan beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle sanık hakkında beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği ve buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2015 tarihli ve 2014/352 Esas, 2015/122 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,