Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/7134 K.2024/1643

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası.

109 uncu maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları uyarınca kamu davası açılması üzerine Türkeli Asliye Ceza Mahkemesinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası;

cinsel saldırı suçuyla bağlantılı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından da 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrasının uygulanması ihtimaline binaen delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli mahkeme olan Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının ardından yapılan yargılama sonucunda, Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2015 tarihli ve 2014/86 Esas, 2015/16 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan,

5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Somut olayda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla oluştuğuna, bu suçtan verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, sarkıntılık suretiyle verilen cezanın az olduğuna, lehe Kanun değişikliğinden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasında bir değişiklik söz konusu olmadığına, mağdurun beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulama dışı bırakılmasının bozma nedeni olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın samimi ikrarında belirtildiği üzere şaka amacıyla mağdurun kalçasına vurduğuna, taraflar arasında vücut temasının olmadığına, şehvet kastının bulunmadığına, mağdurun zeka sorunu ve unutkanlığı nedeniyle sanığın el şakasının mağdur tarafından yanlış değerlendirilebileceğine, ortada cinsel organı okşama olmayıp kalçaya vurmak suretiyle gerçekleştirilen el şakası bulunduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan mağdur vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Ancak; mağdurda orta derecede zeka geriliği bulunduğuna dair özürlü sağlık kurulu raporu dikkate alındığında; yargılama sırasında Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 15.11.2013 günü tanzim edilen raporun içeriği itibarıyla yetersiz olduğu gözetilerek sanığın mağdurun içinde bulunduğu durumun sağladığı kolaylıktan faydalanarak sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tespiti bakımından mağdurda herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, kendisine yönelik gerçekleştirilen eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği,

durumunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, mağduru bulunduğu eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı hususlarını kapsar şekilde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya usulüne uygun oluşturulmuş üniversite hastane heyetinden açıklayıcı bir rapor aldırıldıktan sonra toplanacak delillere göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulama şartlarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

hukuka aykırı görülmüştür.

3. Bozma sebebine göre Tebliğname'de onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2015 tarihli ve 2014/86 Esas, 2015/16 Karar sayılı kararında katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdur vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2015 tarihli ve 2014/86 Esas, 2015/16 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdur vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...