Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/7382 K.2024/2048

Beraat hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında şikâyetçi ile rızası hilafına vajinal yoldan cinsel ilişki yaşayıp ilişki anını telefonu ile kayda alıp anılan görüntüleri ifşa tehdidi ile şikâyetçiyi istediklerini yapması için zorladığı iddiası ile nitelikli cinsel saldırı, özel hayatın gizliliğinin ihlali ve şantaj suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2015 tarihli ve 2015/120 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın,

nitelikli cinsel saldırı ve özel hayatın gizliliğinin ihlali suçlarını işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca beraatine, görüntüleri ifşa tehdidi ile şikâyetçinin istediği şekilde davranmasına zorladığının kabulü ile şantaj suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile 5.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Dosyada mevcut bulunan video kaydında tarafların kimliğine tespite dair görüntü olmadığından şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikte olmadığına ve sanığın yarar elde etme kastıyla hareket etmediğine, bu itibarla şantaj suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığına, beraat kararı verilen hükümler yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Nitelikli Cinsel Saldırı ve Özel Hayatın Gizliliğinin İhlali Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteğinin İncelenmesinde Sanık hakkında anılan suçlardan verilen beraat hükümleri yanında şantaj suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi karşısında sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünemeyecek olması nedeniyle, beraat hükümleri kurulan suçlar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine kanuni olanak bulunmadığı nazara alındığında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Şantaj Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteğinin İncelenmesinde 1. Sanığın yargılama konusu eyleminin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen şantaj suçunu oluşturduğu ve anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.07.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Bozma gerekçesine göre Tebliğname'de onama isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

IV. KARAR

A. Nitelikli Cinsel Saldırı ve Özel Hayatın Gizliliğinin İhlali Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle; Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2015 tarihli ve 2015/120 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Şantaj Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle; Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2015 tarihli ve 2015/120 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...