Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/7532 K.2024/2188

Hakaret ve (kesin nitelikte olan) tehdit suçları yönünden; sanık hakkında hakaret suçundan doğrudan verilen 1.740 TL adli para cezası ve tehdit suçundan doğrudan verilen 500 TL adli para cezasının miktar itibarıyla kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında cinsel saldırı, hakaret ve tehdit (iki kez) suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararıyla mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın katılan ...'ye yönelik cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...'ya yönelik tehdit suçundan aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hakaret suçundan aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 1.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tehdit suçundan aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 3.000 TL (hapis cezasından çevrilen) adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstekleri Kararı temyiz etme iradesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Hakaret ve Kesin Nitelikte Olan Tehdit Suçları Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) para cezaları kesin nitelikte olup,

sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından doğrudan verilen 1.740 TL ve 500 TL adlî para cezalarının miktar itibarıyla kesin olmasından dolayı temyizi mümkün bulunmadığından, anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı ve Kesin Olmayan Nitelikteki Tehdit Suçları Yönünden 1. Oluşa uygun kabule göre Mahkemenin gerekçesi ve uygulamaya göre sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, suç adının gerekçeli karar ve hükümde basit cinsel saldırı ve uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi yerine 102 nci maddesinin birinci fıkrası olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hatalar olarak belirlenmiştir.

2. Sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı ve tehdit suçlarını oluşturup, öngörülen cezaların türleri ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. Aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 31.03.2015 tarihli mahkûmiyet kararları olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir.

4. Yukarıda açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Hakaret ve Kesin Nitelikteki Tehdit Suçları Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı ve Kesin Olmayan Nitelikteki Tehdit Suçları Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/298 Esas, 2015/298 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...